/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13762/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Барышевой Ю.Е. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» (ИНН 2635106814, ОГРН 1072635020699), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13762/2017, установил следующее.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – компания, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания 11» (далее – общество) о взыскании 25 654 рублей 56 копеек долга за май 2017 годапо договору теплоснабжения (уточненные требования).

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен со ссылкой на правомерность предъявленных требований; примененный компанией расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении общества, соответствует требованиям законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав следующее. Ответчик не производит горячую воду с использованием инженерного оборудования МКД, так как это технически невозможно, что подтверждается пунктом 2.2.2 договора. Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.11.2016 № 48/2 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а истец – по показаниям приборов учета. За спорный период общество выставило потребителям сумму оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в размере 70 720 рублей 68 копеек, а компания предъявила обществу счета за тот же период и тот же объем ресурса – 104 549 рублей 56 копеек. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ГВС у истца для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД. При расчетах между сторонами необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом положений Правил № 354. Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, нужно определять по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения дома. Это не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которого объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета и только при их отсутствии – по нормативам.

В отзыве на жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв общество отклонило доводы, изложенные в нем.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация; РСО)и общество (абонент) заключили договор от 30.12.2016 № 50-УК-Э11/17 теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения – МКД, расположенный в поселке Солнечнодольске по ул. Энергетиков, 11 до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1). Расчет по договору за принятую тепловую энергию и теплоноситель должен производиться абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Периодом поставки и расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срокдо 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 в редакции протокола согласования разногласий).

Судами установлено, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета (узлы учета тепловой энергии и теплоносителя), которые допущены в эксплуатацию (акты от 25.01.2017 № 46/17 и 47/17).

Система теплоснабжения поселка Солнечнодольска является открытой.

Как указано в иске, в мае 2017 года РСО поставила абоненту коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия – 55,229 Гкал, теплоноситель – 381,839 куб. м, в подтверждение чего представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчеты объемов тепло- и водопотребления за май 2017 года.

Расчет стоимости коммунального ресурса определен компанией на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/2.

Согласно расчету истца стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года составила: тепловая энергия 55,229 Гкал х 1432 рублей 08 копеек (тариф) = 79 092 рублей 35 копеек; теплоноситель 381,839 м3 х 66 рублей 67 копеек (тариф) = 25 457 рублей 21 копейка. Всего – 104 549 рублей 56 копеек.

РСО направила абоненту акты приема-передачи и счета-фактуры за май 2017 года, однако общество подписанные акты в адрес компании не вернуло.

Ссылаясь на то, что поставленный ресурс не оплачен, компания обратиласьв арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и пришли к выводу о правомерности предъявленных компанией требований.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ГВСу компании для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД.В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услугв отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг – указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, без посредничества управляющей организации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен компании и общество ссылалось на это в своих возражениях на иск, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую поду, поставленную РСО в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки расчета стоимости поставленной истцом горячей воды с учетом нормативов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу№ А63-13762/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин

                                                                                                                               Л.А. Трифонова