СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3361/2022-АК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-59924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года 

по делу № А60-59924/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.2021 о расчете задолженности, от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-60847/2021 принято к производству заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель) о признании незаконным постановления от 15.11.2021 №165220/21/66023-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В. (далее – заинтересованное лицо). 

В рамках дела №А60-59924/2021 Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В. с требованиями о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП, возложить на судебного пристава Карела А.В. обязанность вынести в рамках исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП постановление о расчете задолженности по доначисленным пени за период с 18.06.2021 по 12.11.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 дела №А60-59924/2021 и № А60-60847/2021 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60- 59924/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил фактическую дату поступления денежных средств на счет службы судебных приставов (29.10.2021), что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данное обстоятельство. Указывает, что сумма основного долга оплачена платежным поручением № 565 от 11.11.2021. Полагает, что суд неверно применил пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к отношениям сторон, поскольку принудительному взысканию подлежали пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что обязательство ООО «Лесная сказка» по оплате суммы основного долга считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Министерства, в связи с чем, начисление пени надлежало производить по 12.11.2021. Следовательно, если учесть, что применение мер ответственности призвано компенсировать кредитору негативные последствия от того, что он такое исполнение не получил, то обязательство должника считается надлежащим образом исполненным, в том числе путем принудительного исполнения, только после поступления денежных средств в распоряжение кредитора. Принимая во внимание, что взыскание денежных средств по исполнительному листу произведено не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство является взыскателем по исполнительному листу от 20.09.2021 № ФС 034259591, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30681/2021 в отношении общества «Лесная сказка», согласно которому принудительному взысканию подлежит 30 208 руб. 25 коп., в том числе сумма долга в размере 29 579 руб. 20 коп., а также пени в размере 629 руб. 05 коп. за период с 21.04.2021 по 17.06.2021 с продолжением их начисления с 18.06.2021 по день фактического погашения долга.

Судебным приставом Карелом А.В. 14.10.2021 на основании заявления Министерства от 04.10.2021 № 12-25-08/20579 возбуждено исполнительное производство № 165220/21/66023-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП 12.11.2021 на счет Министерства поступила сумма основного долга в размере 29 579 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 565, а также сумма пени в размере 629 руб. 05 коп. за период с 21.04.2021 по 17.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 37740.

Также 11.11.2021 в Министерство поступило постановление о расчете задолженности, вынесенное 10.11.2021 судебным приставом Карелом А.В., согласно которому им выполнен расчет доначисленной пени на сумму 1981 руб. 81 коп. за период с 18.06.2021 по 29.10.2021 (день поступления денежных средств на счет РОСП).

В Министерство 16.11.2021 поступило постановление судебного пристава Карела А.В. от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС № 034259591 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, установил, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений положений действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ УБРИР от 26.10.2021 со счета ООО «Лесная сказка» была списана сумма долга в рамках исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП (платежное поручение № 36591 от 29.10.2021). 

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), постановление о расчете, в соответствии с которым произведен расчет пени за период исполнения решения суда, с 18.06.2021 по 29.10.2021, начисленная сумма пени составила – 1981 руб. 81 коп.

Взысканные денежные средства перечислены Министерству (взыскателю) платежными поручениями №565 от 11.11.2021 на сумму 29 579 руб. 20 коп., № 37740 от 10.11.2021 на сумму 629 руб. 05 коп., № 15721 от 11.11.2021 на сумму 1981 руб. 81 коп. 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом 15.11.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 165220/21/66023-ИП.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что начисление пени необходимо производить по день поступления денежных средств по исполнительному производству на счет Министерства - 12.11.2021.

Действительно, согласно абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанная правовая позиция распространяются подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств.

Таким образом, со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство должника считается исполненным, что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, денежные средства перечислены должником и поступили на депозитный счет службы судебных приставов 29.10.2021. 

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, должник 29.10.2021 фактически исполнил требования исполнительного листа ФС 034259591, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30681/2021.

Неустойка представляет собой меру ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем, не может быть применена к субъекту, обязательства которого признаны уже исполненными. 

При таких обстоятельствах судебным приставом правомерно вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.11.2021 в части определения суммы задолженности по доначисленным пени в размере 1981 руб. 81 коп. за период с 18.06.2021 по 29.10.2021, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 5 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённого приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае денежное обязательство должником исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления № 7. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-59924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

ФИО3