Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-7336/2025 «11» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО 

<

...>, г.Североморск, Мурманская область, 184604 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 925 руб. 34 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, ответчика – не участвовал, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени в размере 18 925 руб. 34 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда от 17.01.2025 по делу № А42-10781/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2022 года по июнь 2024 года в сумме 54 484 руб. 44 коп.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований взыскания неустойки. Полагает, что истец, не заявивший рассматриваемое требование первоначально с иском о взыскании долга, злоупотребил своим процессуальным правом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-10781/2024 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января 2022 года по июнь 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Североморск, 

<

...>, в размере 54 484 руб. 44 коп.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной теплой энергии Обществом в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) во взаимосвязи с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу № А42-10781/2024, по дату фактической оплаты - 24.06.2025 начислены пени в размере 18 925 руб. 34 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия (с расчетом) с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившими в законную силу решением суда от 17.01.2025 по делу № А42-10781/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе по доводу Комитета о заселенности спорного помещения в спорный период.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт неисполненного денежного обязательства, его размер установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки, рассчитанной на такую задолженность. Требование о взыскании неустойки, принимая во внимание определенные периоды просрочки платежей, злоупотреблением правом не является. Позиция ответчика, по сути, направлена на переоценку выводов, указанных судом при разрешении спора о взыскании основной суммы долга, и судом не принимается.  

Основанием возникновения права требования рассматриваемой неустойки является просуженная в судебном порядке задолженность, что уже свидетельствует о нарушении исполнения денежного обязательства.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 925 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 192 руб.  

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 192 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 18 925 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 10 192 руб., из которых: почтовые расходы – 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.