АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48470/2025

26 марта 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-М», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания», г. Москва, ИНН 

<

***>

о взыскании 5 328 643 руб. 23 коп.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-М», г. Челябинск (далее- истец, общество «ИСМ») 24.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск о взыскании 5 280 032 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 265 от 25.03.2025, неустойки в размере 48 610 руб. 83 коп. за период с 01.11.2025 по 23.12.2025, а также 184 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

В обоснование требования со ссылкой на статьи 329, 702, 711, 740 Гражданского кодекса РФ истец указал, что между истцом и ПАО «ЧТПЗ» заключен договор подряда, условия об оплате которого последним не исполнено.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЧТПЗ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Трубная металлургическая компания», надлежащим ответчиком является именно указанное лицо как универсальный правопреемник в порядке ст. 58 ГК РФ.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен судом в порядке ст. 121 АПК РФ, о дате и месте судебного разбирательства ему известно, что следует из ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 10) .

Ответчик отзыв по иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам. Ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 между АО «Челябинский трубопрокатный завод» (заказчик) и ООО «ИСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 265 (том 1 л.д. 33-40).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами с использованием собственных материалов работ на объектах заказчика ТПЦ № 1, ТПЦ № 2, ТПЦ № 5, вспомогательных цехов № 28, № 35, №№ 44, 50,2/58, 5/72, по адресу 

<

...> – текущий ремонт

и обслуживание. Содержание и ориентировочный объем работ по договору на основе Типовых и технических решений определено в Техническом задании (приложение 10). Содержание и объем подлежащих выполнению работ будет определены сторонами путем подписания дополнительных соглашений согласно определенной в приложении 4 форме.

Сроки выполнения работ по договору будут определены в соответствующих дополнительных соглашениях (приложение 4) в течении срока действия договора. Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору.

Срок действия договор с 25.03.2025 по 31.12.2025.

Окончательная цена договора составила 11 034 000 руб. с НДС (п. 4.1.2 договора)

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании счета-фактуры в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.11 договора).

К договору подряда сторонами подписаны

- приложение 1- Перечень штрафных санкций за нарушение Правил АО «ЧТПЗ» (то 1 л.д. 41-44);

- приложение 2- Акт технической готовности (том 1 л.д. 45-46);

- приложение 3- Расценки на типовые технические решения на текущий ремонт и обслуживание кровель ТПЦ № 1, ТПЦ № 2, ТПЦ № 5, вспомогательные цеха № 28, № 35, 44,50, 2/58, 5/72 в 2025 г. (том 1 л.д. 47);

- приложение 4- форма дополнительного соглашения (том 1 л.д. 48);

- приложение 5 – Перечень материалов заказчика (том 1 л.д. 49);

- приложение 6 – Акт приложение 7- Акт на фактический расход материалов заказчика (том 1 л.д. 51);

-приложение 8 – Требование к подрядчику в области обращения с отходами при производстве работ (том 1 л.д. 52);

- приложение 6 -Акт приема-передачи материалов (том 1 л.д. 50);

- приложение 9 -Особые условия (том 1 л.д. 53-56);

- Техническое задание (текущий ремонт в 2025 г. – текущий ремонт и обслуживание кровель на объектах заказчика) (том 1 л.д. 57-63);

- приложение к Техническому заданию - Ведомость дефектов (том 1 л.д. 64);

- Типовое Технические решения № 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.7.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1 (том 1 л.д. 65-80);

- дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2025 к договору об объемах и сроках выполнения работ по текущему ремонту ТПЦ № 5: срок выполнения работ с 23.06.2025 по 31.08.2025, цена- 2 350 044 руб. с НДС; а также сметы на выполнение работ № 47130, 47131 (том 1 л.д. 81-107);

- дополнительное соглашение № 5 от 04.08.2025 об объемах и сроках выполнения работ по текущему ремонту ТПЦ № 2, АБК, цеха № 50, здания КПП № 10: срок выполнения работ с 05.08.2025 по 31.08.2025; цена- 232 532 руб. 40 коп. с НДС; а также сметы на выполнение работ № 47187, 47188 (том 2 л.д. 1-27);

- дополнительное соглашение № 4 от 07.07.2025 об объемах и сроках выполнения работ по текущему ремонту ТПЦ № 1 кровли здания: срок выполнения работ с 01.09.2025 по 31.10.2025; цена- 2 697 456 руб. с НДС; а также сметы на выполнение работ № 47133 (том 2 л.д. 28-39).

По результатам исполнения договора подряда № 2565 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 07.07.2025 на сумму 2 697 456 руб. и КС-3, № 3 от 17.06.205 на сумму 2 350 044 руб. (том 1 л.д. 10-116), № 4 от 07.07.2025 на сумму 2 697 456 руб. (том 1 л.д. 24-32, том 2 л.д. 42-50), № 5 от 25.10.2025 на сумму 232 532 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 58-70).

К актам формы КС-2 выставлены соответствующие счета- фактуры и счета на оплату общей стоимостью 5 280 032 руб. 40 коп.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

17 ноября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензии № 25-1117 и № 25-1118 с требованием уплатить долг (том 1 л.д. 18-21), оставленные заказчиком без внимания.

Так как требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и претензий, обратного суду не представил, как не представил и доказательств из (работ) полной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 5 280 032 руб. 40 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 610 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 01.11.2025 по 23.12.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора № 265 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, н не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Из указанного следует, что письменная форма соглашения о неустойке, сторонами соблюдена.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком возражений относительно порядка исчисления неустойки и ее размера не заявлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

м, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец указал, что для подготовки искового заявления, представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области, в целях взыскания с ответчика суммы задолженности истцом (заказчик) 10.11.2025 был заключен договор оказания

консультационных и представительских услуг с ИП ФИО2 (исполнитель).

Сумма оказанных юридических услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 3.1 договора), из которых 15 000 руб. за составления иска и 10 000 руб. за представительство.

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.03.2026.

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг истцу в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленными в материалы дела, составленными от имени истца процессуальными документами, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, трудовым договором между ИП ФИО2 и ФИО1 от 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом ко взысканию, не является чрезмерным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом чеком от 18.01.2026 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 184 859 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания», г. Москва, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-М», г. Челябинск, ИНН 

<

***> задолженность в размере 5 280 032 руб. 40 коп., пени в размере 48 610 руб. 40 коп., всего – 5 328 643 руб. 23 коп., а также 184 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на

интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru