ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5432/2019

г. Вологда

13 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-5432/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304690108500172; далее – Глава КФХ ФИО1) о взыскании 45 679,74 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения, 5 679,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 иск удовлетворён.

Глава КФХ ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество платёжным поручением от 04.07.2017 № 376 ошибочно перечислило на счёт ответчика (Главы КФХ ФИО1) деньги в сумме 40 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 по делу № А66-5406/2017 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 83 860 руб. долга, 3 056,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 90 393,43 руб.).

До даты принятия судом решения по указанному делу Общество перечислило в пользу Главы КФХ ФИО1 деньги в сумме 40 000 руб. по названному выше платёжному поручению от 04.07.2017 № 376. Этот возврат денег со стороны Общества был осуществлён в связи с получением от Главы КФХ ФИО1 претензии об отказе от заказной предоплаченной продукции. Иных обязательств между истцом и ответчиком не существовало.

Общество 02.08.2017 осуществило платёж в пользу Главы КФХ ФИО1 на сумму 43 860 руб. по платёжному поручению № 446.

Несмотря на получение ответчиком денежных средств в общей сумме 83 860 руб., ответчик 08.08.2017 подал в Отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности, взысканной указанным выше решением суда. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 17.08.2017 № 16697/17/69039-ИП. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом была погашена сумма задолженности в размере 6 533,43 руб. через судебных приставов платёжным поручением от 30.08.2017 № 510. Эта сумма перечислена с депозитного счёта судебных приставов 13.11.2017 в пользу ФИО1

Таким образом, Обществом по состоянию на 01.09.2017 в пользу ответчика (ФИО1) было перечислено 40 000 + 43 860 + 6 533,43 = 90 393,43 руб., что соответствует сумме, взысканной судом по названному выше делу № А66-5406/2017. Иных обязательств перед ответчиком у истца не существовало.

Судебным приставом 28.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик (ФИО1), не согласившись с этим постановлением, обжаловал его через надзорный орган (прокуратуру). В результате проверки постановлением старшего судебного пристава от 03.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено. В обоснование отмены исполнительного производства было дано разъяснение, что деньги в сумме 40 000 руб., оплаченные Обществом в пользу ответчика (ФИО1) платёжным поручением от 04.07.2017 № 376, не могут быть засчитаны судебным приставом в счёт погашения задолженности по указанному выше решению суда, поскольку назначение платежа не содержит в себе бесспорных доказательств перечисления денежных средств в счёт данного обязательства. В связи с этим Общество вынуждено было повторно перечислить деньги в сумме 40 000 руб. в пользу ответчика (ФИО1). Эти деньги платёжным поручением от 01.03.2019 № 240798 перечислены с депозитного счёта службы судебных приставов в пользу ответчика (ФИО1). Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 исполнительное производство окончено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика, направленные на злоупотребление своими правами как взыскателя по исполнительному производству, привели к возникновению у него неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 40 000 руб., которые ответчик необоснованно получил 05.07.2017 после исполнения банком истца платёжного поручения от 04.07.2017 № 376.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не претендует на сумму 43 860 руб., данная сумма возвращена в рамках неисполненного обязательства. Указывает на устную договорённость с истцом о выплате компенсации затрат по защите нарушенных прав (услуги юриста).

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что денежные средства перечислены на счёт ответчика при наличии правовых оснований, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не предъявлены.

Ответчик не выполнил требования истца вплоть до его обращения в суд с настоящим иском. Ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения его обязательств. Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия волеизъявления истца на добровольную компенсацию ответчику стоимости оказанных юридических услуг в рамках дела № А66-5406/2017 в материалах дела не имеется и истцом не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами согласно статьям 395, 1107 ГК РФ в сумме 5 679,74 руб. за период с 05.07.2017 по 30.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-5432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304690108500172, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов