/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5119/2015

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (ОГРН 1052300681652) – Носалевой Е.А. (доверенность от 01.02.2018), индивидуального предпринимателя Тагаевой Маты Магомедовны (ОГРНИП 311237232200031) –   Носалевой Е.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчиков: администрации г. Армавира (ОГРН 1032300669444) – Сокурова Р.В. (доверенность от 28.12.2017, после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН 1022300633904) – Левченко А.В. (доверенность от 14.07.2017, до перерыва), Степаняна С.В (доверенность от 14.02.2018, после перерыва), индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича (ОГРНИП 308231302100064) – Степаняна В.Б. (лично), в отсутствие представителей ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гавриловой Юлии Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» и индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-5119/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (далее –         ООО «Сигналвид-Сервис») и индивидуальный предприниматель Тагаева Мата Магомедовна (далее – предприниматель Тагаева М.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация города), обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» (далее – ООО «Степан и К»), индивидуальному предпринимателю Степаняну Вячеславу Башировичу (далее – предприниматель Степанян В.Б.), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просили:

– установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,                 ул. Энгельса, 116/2, в соответствии с экспертным заключением от 21.07.2017, выполненным Южным филиалом открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»                   (ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ); далее – ОАО «Госземкадастрсъемка»), вариантом 1 при ответе на вопрос № 7, определив его площадь, равной 691 кв. м, и местоположение – в перечисленных границах и координатах (уточненные в окончательной редакции требования, т. 5, л. д. 71 – 76).

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Юлия Александровна (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определениями от 15.02.2016, от 04.08.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровая палата (в лице филиала по Краснодарскому краю), ООО «Степан и К», предприниматель Степанян В.Б. (т. 1, л. д. 168 – 169, т. 2,                     л. д. 189 – 190).

08.07.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы, возобновлено определением от 02.12.2015 (т. 1, л. д. 104 – 107, 143 – 144).

Определением от 01.02.2017 суд назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, не период проведения которой производство по делу также приостановлено. Необходимость повторной судебной экспертизы обусловлена проведением ранее состоявшейся экспертизы до привлечения к участию в деле     Степаняна В.Б. и ООО «Степан и К», без учета их интересов как собственников смежного объекта недвижимости и ответчиков по делу (т. 4, л. д. 203 – 206). 

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 21.07.2017, определением от 09.08.2017 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 8, 9 – 57,           61 – 62).

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2018, ходатайство об уточнении исковых требований                    от 05.09.2017 удовлетворено, ходатайства предпринимателя Степаняна В.Б. о привлечении к участию в деле соответчиков, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, о назначении дополнительной экспертизы, отклонены. Встречный иск ООО «Степан и К» и предпринимателя Степаняна В.Б. возвращен заявителям. Суд признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора аренды от 10.08.2016 № 3800008217, право аренды ООО «Степан и К» и предпринимателя Степаняна В.Б. в отношении части площадью 4 кв. м (периметр 17,99 м) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, пересекающей границы внешнего контура, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис» строения литера «В» (кадастровый номер объекта: 23:38:0108078:76, площадь объекта 137,5 кв. м), с определенными координатами указанной части (заключение судебной экспертизы      ОАО «Госземкадастрсъемка» от 21.07.2017 № 59, лист 23 экспертного заключения). Суд признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2016 в ЕГРН на основании договора аренды от 10.08.2016 № 3800008217, право аренды ООО «Степан и К» и предпринимателя Степаняна В.Б. в отношении части площадью 191 кв. м (периметр 68,96 м) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, необходимой для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих      ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателю Тагаевой М.М., с определенными координатами указанной части (заключение судебной экспертизы                                     ОАО «Госземкадастрсъемка» от 21.07.2017 № 59, лист 44 экспертного заключения). Суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 (площадь 691 кв. м, периметр 115,04 м), определенных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение судебной экспертизы ОАО «Госземкадастрсъемка» от 21.07.2017 № 59, лист 45 экспертного заключения). Суд взыскал с ООО «Степан и К» и предпринимателя Степаняна В.Б. в равных долях в пользу предпринимателя Тагаевой М.М. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей и в пользу            ООО «Сигналвид-Сервис» возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 53 500 рублей, по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Судебные акты в части отклонения заявленных предпринимателем          Степаняном В.Б. и ООО «Степан и К» процессуальных ходатайств мотивированы тем, что право выбора ответчика принадлежит истцу, ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателем Тагаевой М.М. согласие на привлечение в качестве соответчиков названных предпринимателем Степаняном В.Б. лиц, не дано, оснований для обязательного привлечения указанных лиц к участию в деле судом не установлено (части 1, 5, 6       статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); в содержании повторной землеустроительной экспертизы суд не выявил недостатков, противоречий или неясностей, которые бы обусловили проведение дополнительной экспертизы либо вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; встречное исковое заявление не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, предложенный в нем ответчиками иной вариант установления координат границ спорного земельного участка не исключает удовлетворение первоначального иска, определенно пояснить суду источник предложенных по встречном иске координат границ спорного земельного участка предприниматель Степанян В.Б. затруднился. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.                  ООО «Сигналвид-Сервис» является собственником нежилого здания общей площадью 137,5 кв. м, литера В, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 116, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время – ЕГРН) 08.04.2010. Предприниматель Тагаева М.М. является собственником магазина общей площадью 2 088,7 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 116, право на который зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2010, и земельного участка площадью 753 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108078:18, предназначенного для эксплуатации здания магазина, литеры А, А1, право на который зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009. ООО «Степан и К» (89/100 долей в праве) и Степанян В.Б. (11/100 долей в праве) являются долевыми собственниками нежилого здания площадью 609,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 116/2, права на которое зарегистрированы в ЕГРП 28.03.2014. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 ориентировочной площадью 887 кв. м, сформированного для эксплуатации нежилых помещений, утверждена постановлением главы муниципального образования город Армавир от 30.03.2009 № 799; распоряжением управления имущественных отношений администрации города от 25.05.2009 № 214 участок включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования      г. Армавир, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2009. В отношении спорного участка администрацией и ООО «Степан и К», Степаняном В.Б. заключен долгосрочный, на срок до 10.08.2065, договор аренды от 10.08.2016 № 3800008217, который зарегистрирован в ЕГРП 12.09.2016. В соответствии с экспертным заключением                 от 21.07.2017 № 59 в границах участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 расположено капитальное нежилое строение, литера Б, общей площадью застройки         667 кв. м, и часть строения, литера В, то есть, граница земельного участка пересекает строение, литера В, принадлежащее на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис»; данный участок имеет внутреннюю, свободную от строений территорию, к которой имеется единственный доступ со стороны ул. Энгельса, исторически используемую в качестве подхода, проезда, подъезда к существующим зданиям и строениям, для их технического обслуживания, ремонта (реконструкции). Названная территория фактически относится к землям общего пользования, необоснованно включена в границы формируемого под строением, литера Б, земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15. Экспертом также установлено, что при формировании границ спорного участка не соблюдено требование пункта 8.2 СП 4.13130.2013, предписывающего обеспечение подъезда пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине, окончание тупиковых проездов площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, в первом из которых вносятся изменения только в границы этого участка, в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) и нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателю Тагаевой М.М., во втором – также и в границы участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18, в целях устранения прохождения границы последнего через строение, литера Б. Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:18 и его границы не являются. Целью обращения с настоящим иском изначально являлось обеспечение беспрепятственного пользования общей внутридворовой территорией, включенной в границы участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15. С учетом содержания исковых требований и их уточнения 05.09.2017, суд принял первый из предложенных экспертом вариантов установления границ спорного участка с номером 23:38:0108078:15, в соответствии с которым из указанного участка исключается территория общего пользования, необходимая для беспрепятственного постоянного проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам, разворота автотранспорта внутри общего двора, а также, исключается площадь пересечения спорного участка и внешнего контура здания, литера В, принадлежащего ООО «Сигналвид-Сервис». Предложенные ответчиками во встречном иске координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, исследованные судом в качестве возражений против иска, не соответствуют координатам, установленным в результате проведения повторной судебной экспертизы, и направлены на сохранение первоначальной площади спорного участка в размере 887 кв. м. Удовлетворение иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 в соответствии с экспертным заключением по настоящему делу предполагает аннулирование права аренды ответчиков в отношении тех частей спорного участка, которые не могли быть переданы им в аренду, в части которых договор аренды от 10.08.2016 № 3800008217 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которыми ООО «Степан и К», предприниматель Степанян В.Б. фактически не владеют и владеть не могут (территория под строением, литера В, внутридворовая территория общего пользования). Поскольку спорные части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 находятся в фактическом владении  и пользовании истцов как территория общего пользования, как часть участка под принадлежащим истцу строением, литера В, ответчиками не доказано исключительное владение этими частями спорного земельного участка, требования истцов в настоящем деле носят негаторный характер и квалифицированы судом, как направленные на признание отсутствующим права аренды ООО «Степан и К», предпринимателя    Степаняна В.Б., заявление ответчиков о применении срока исковой давности отклонено (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). С учетом удовлетворения уточненного иска против ответчиков ООО «Степан и К», предпринимателя Степаняна В.Б., на последних отнесены в равных долях судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз и юридических услуг представителя, которые не являются чрезмерными.  

В кассационной жалобе ООО «Степан и К» просит решение от 29.12.2017 и апелляционное постановление от 16.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в период с 17.02.2015 (дата подачи иска) до 12.12.2016  во всех определениях суда указаны требования истцов о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, о разделе земельного участка. Не имея такого права, суд вышел за пределы требований истцов, самостоятельно изменил предмет и основание иска. В уточненном 05.09.2017 иске истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 в соответствии с экспертным заключением от 21.07.2017, а суд вынес решение о признании отсутствующим права аренды ответчиков на часть данного участка. При вынесении решения по настоящему делу суд не учел вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 29.01.2014 (по делу о разделе земельного участка), при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Названным решением суд достоверно установил отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателю Тагаевой М.М., на спорном земельном участке. Истец не доказал, что при постановке на кадастровый учет участка с номером  23:38:0108078:15, сформированного для обслуживания здания, были нарушены какие-либо требования земельного законодательства и технических норм в области землеустройства. Истцы не заявляли и не предоставили доказательств того, что имеют право собственности на какую-либо часть спорного земельного участка или иное вещное право, то есть, право требовать раздела земельного участка. Выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 и здания, литера В, является кадастровой ошибкой и устраняется как кадастровая (реестровая) ошибка, которая произошла из-за смещения контура участка. Истец фактически требовал раздела смежного земельного участка и перевода его в состав земель иной категории (в территорию общего пользования), что не предусмотрено действующим законодательством. По действующему генеральному плану муниципального образования город Армавир (утвержден решением Армавирской городской Думы от 22.05.2014            № 608), не истребованному и не оцененному судом, спорный участок относится к зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, а не к землям общего пользования. Судом принято решение по генеральному плану 1984 года, который отменен в 1990 году и в историческом периоде неоднократно менялся. В основу решения суд положил неправильное (незаконное) заключение эксперта от 21.07.2017 № 59. При ответе на третий вопрос в рамках повторной экспертизы эксперт изменил предмет и основание иска, признал кадастровой ошибкой утвержденную администрацией города схему расположения земельного участка, опорочил постановление администрации города            от 30.03.2009 № 799, которое никем не оспорено; ответы на вопросы 5, 6 и 7 основаны на выводе по вопросу 3. В землеустроительном деле участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 на чертеже указан внутриквартальный проезд с ул. Энгельса, имеющий общую границу с данным участком, по стороне 4 – 8; из экспертного заключения              от 21.07.2017 непонятно, разве точки 4 – 8 не расположены на свободной от строений территории участка, имеющей доступ со стороны ул. Энгельса.  Вопрос о включении в границы спорного участка земель общего пользования и оценке такого включения является правовым, эксперт не вправе делать выводы, имеющие юридический характер. В экспертном заключении не указано, на какую дату проведена экспертиза, что на участке с кадастровым номером 23:38:0108078:14 расположена возведенная в 2015 году самовольная постройка (бывшее здание, литера Д); до самовольной реконструкции названного здания, свободная от строений территория участка с кадастровым номером 23:38:0108078:14  составляла 66 % Заключение эксперта от 21.07.2017 не является полным, всесторонним и объективным, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено, встречный иск не принят к рассмотрению, то есть ответчики исчерпали все защитные механизмы, предусмотренные законодательством, лишены права на справедливое судебное решение. Судом принято ошибочное решение о правомерности требований истцов по фактическому разделу и изъятию части территории ответчиков, которые в 2014 году рассматривались Армавирским городским судом. Судом не дана оценка существующей в арбитражной практике правовой позиции о том, что действующим законодательством не предусмотрена кадастровая процедура установления границ земельного участка, имеющего уточненные границы и площадь в ЕГРН (дело        № А32-44188/2014). Суд выбрал неправильный способ защиты прав истцов. Об истребовании участка из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцами заявлено не было, а правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (пункт 52  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленумов № 10/22). Основной вопрос о том, кто является фактическим владельцем спорных земельных территорий, суд не исследовал, бездоказательно указал, что этой территорией владеют истцы. Ответчики предоставили доказательства использования, то есть фактического владения спорной территорией. Подъезд транспорта осуществляется только с рассматриваемой территории, собственник здания обладает исключительным законным правом для подъезда к своему имуществу. Решением суда изъята территория заезда, предоставленная по норме закона. Ошибочным является вывод суда о негаторном характере исковых требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Предприниматель Степанян В.Б. неоднократно (30.10.2016, 02.11.2016) обращался с ходатайством о внесении изменений в вопросы для экспертизы, предлагал установить дату, на которую эксперт должен определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, указывал на существенные изменения, возникшие после 2009 года по координатам границ участков с кадастровыми номерами 23:38:0108078:18 и 23:38:0108078:14, в связи со строительством зданий истца Тагаевой М.М. и третьего лица Гавриловой Ю.А. с нарушением требований градостроительного законодательства. Повторная экспертиза назначена без учета документов, обоснований и заявлений Степаняна В.Б. Отклонив процессуальные ходатайства ответчиков, суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Наличие у эксперта знаний градостроительного законодательства вызывает сомнения, им явно недобросовестно изучены материалы дела. Эксперт не провел анализ содержащихся в государственном кадастре недвижимости межевых границ, и дат возведения строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0108078:14, 23:38:0108078:15, 23:38:0108078:16, 23:38:0108078:17, 23:38:0108078:18, раздела единого земельного участка по ул. Энгельса, 116, в г. Армавире, формирования каждого из перечисленных участков. Эксперт не дал оценку постановлению главы муниципального образования          г. Армавир от 19.08.2008 № 2426 «О сохранении нежилого помещения по адресу:                г. Армавир, ул. Энгельса, 116, литер «В» в перепланированном и перестроенном состоянии», сведениям о перепланировке здания, литера Д. Эксперт предложил только один реальный вариант раздела участка с изъятием части площадью 191 кв. м, необходимой для подъезда пожарных машин, при фактическом наличии не менее 3-х вариантов, не произвел анализ технической возможности устранения тупикового проезда с использованием территории несформированного участка под зданием котельной, не изучил свободную от застройки территорию за котельной. Судом не дана оценка первой судебной экспертизе, предложенному в ней варианту № 1 с сохранением участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 общей площадью 899 кв. м. Отказав в праве на рассмотрение встречного иска, суд не дал возможность Степаняну В.Б. доказать правильность предложенных точек координат, которые эксперт неправильно указал в варианте № 1. Сославшись на нарушение пунктов 8.2, 8.13 СП 4.13130.2013, эксперт не применил пункт 8.3 об исключениях по исторически сложившейся ситуации. Кроме того, данный документ введен в действие только 24.06.2013, не подлежал применению к спорным зданиям и земельным участкам, спроектированным и сформированным до этой даты. Указав размеры по факту на 2017 год, эксперт не учел, что до строительства здания, литера А, с нарушением градостроительных норм, и самовольного строительства на участке с кадастровым номером 23:38:0108078:14 (литера Д), размер участка для разворота пожарной машины составлял 15,64 х 32 м. Эксперт вводит суд и ответчиков в заблуждение, когда утверждает, что в конкретном варианте исправления (изменения) вносятся только в границы участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15. Единственным вариантом устранения ошибок в экспертных заключениях являлось назначение по ходатайству ответчиков дополнительной экспертизы, однако все доводы ответчиков отвергнуты ошибочным мнением суда. Противоречат друг другу изложенные в экспертном заключении координаты поворотных точек окружных границ строения, литера Б, строений истцов, литеры А, А1, В. Суд распределил судебные расходы только между двумя ответчиками, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

В своей кассационной жалобе предприниматель Степанян В.Б. также просит отменить решение от 29.12.2017 и апелляционное постановление от 16.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель данной жалобы указывает, что судебные расходы взысканы судом в пользу истца равными долями только с двух из четырех ответчиков, не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума № 46. Судом не была дана оценка предложению Степаняна В.Б. привлечь специалиста, а не проводить дорогостоящую повторную экспертизу. Записи аудиопротоколов судебных заседаний, проведенных без участия представителей предпринимателя Степаняна В.Б. и                        ООО «Степан и К», наличие в них разрывов и отсутствие части записей указывают на заинтересованное отношение к рассматриваемому вопросу судьи, истцов и эксперта (в период с 30.03.2015 по 05.08.2016). При формировании вопросов на повторную экспертизу необоснованно проигнорированы предложения ответчиков, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков от 12.05.2017 о возобновлении производства по делу. Судами не дана оценка результатам первой экспертизы и выводам, указанным в экспертном заключении от 08.10.2015, по определению кадастровой ошибки, причине возникновения и способам устранения. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.10.2015, соответствуют нормам закона, но противоречат выводам экспертного заключения от 21.07.2017 № 59. При проведении повторной экспертизы и в решении суда проигнорировано вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 29.01.2014 о разделе земельного участка, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Имело место недопустимое изменение судом самостоятельно предмета и основания иска. Вывода эксперта в заключении от 21.07.2017 по 6 и 7 вопросам основаны на незаконных выводах по 3 вопросу. Постановление главы администрации города            от 30.03.2009 № 799 является обязательным при проведении действий по уточнению границ участка (статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Судами не дана оценка позиции представителя кадастровой палаты, высказанной в судебных заседаниях 30.03.2015, 08.02.2016 (истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, имеется спор о праве либо может быть кадастровая ошибка). Истец не доказал, что при постановке спорного участка, сформированного для обслуживания здания, на кадастровый учет были нарушены какие-либо требования земельного законодательства и технических норм в области землеустройства. Истец не представил доказательства, что имеет право собственности или иное вещное право на какую-либо часть участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, то есть, что он вправе требовать раздела участка. Выводы суда относительно нахождения спорных частей земельного участка в фактическом владении и пользовании истцов как территории общего пользования, ошибочны, основаны на генеральном плане 1984 года, не учитывают изменения, возникшие на спорной территории в период с 1990 по 2008 годы. Суд не истребовал и не оценил актуальный генеральный план, правила землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир. Истец фактически требовал раздела чужого земельного участка и перевода указанного участка в состав земель иной категории (в территорию общего пользования), что не предусмотрено действующим законодательством. Судом не указано эксперту, на какую дату должна быть проведена экспертиза (ответчики обосновали 2009 год), и она проведена на 2017 год. Наложение границ участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 на здание, литера В, признано в экспертных заключениях от 08.10.2015, от 21.07.2017 кадастровой ошибкой, и должно быть устранено как кадастровая ошибка, только в точках координат наличия выявленной ошибки. Суд необоснованно положил в основу решения заключение второй экспертизы    от 21.07.2017 и не дел оценки выводам первого экспертного заключения. В землеустроительном деле (2008 года) участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 на чертеже указан внутриквартальный проезд, имеющий общую границу с улицей Энгельса и данным участком, по стороне 4 – 8; из заключения эксперта непонятно, разве точки 4 – 8 не расположены на внутренней, свободной от строений, территории спорного участка, имеющей доступ со стороны ул. Энгельса. Вывод эксперта о неправомерном включении в границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 земель общего пользования противоречит нормам материального права, так как эксперт не вправе делать выводы юридического характера, на момент оформления схемы расположения участка, он уже существовал на кадастровом учете как ранее учтенный, эксперт не учел, что до самовольной реконструкции здания, литера Д, расположенного на участке с кадастровым номером 23:38:0108078:14, его часть, свободная от строений, была общедворовой территорией. Заключение эксперта не является полным, всесторонним, объективным, выводы эксперта сомнительны. На основании необъективного экспертного заключения (повторной экспертизы) и неправильного применения норм права (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) судом принято ошибочное решение о правомерности требований истцов по изъятию части территории ответчиков. Суд не дал оценки сложившейся в судебной практике правовой позиции о том, что действующим законодательством не предусмотрена кадастровая процедура установления границ участка, имеющего уточненные границы и площадь, внесенные в ЕГРН, на которую ссылался и представитель кадастровой палаты. Суд выбрал неправильный способ защиты прав истцов, так как об истребовании участков из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не заявлено, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП; материалам дела, определяющим, кто фактически является собственником, владел (владеет) спорным и смежными земельными участками в период с 1981 по 2016 годы, судом оценка не дана. Признав, что требования истцов носят негаторный характер, суд не исследовал, как и сколько лет они владели спорной территорией, бездоказательно сослался на владение истцов, тогда как в экспертных заключениях имеются доказательства фактического владения со стороны ответчиков (с 2002 года). Суд обязан был, но не произвел экспертизу землеустроительного дела по спорному участку. Суд не рассмотрел ходатайства предпринимателя Степаняна В.Б. о внесении изменений в вопросы для экспертизы (от 30.10.2016, от 01.11.2016), отклонив при принятии решения от 29.12.2017 ряд процессуальных ходатайств ответчиков, не позволил предпринимателю Степаняну В.Б. реализовать свое право на защиту в суде. При изучении, анализе и сопоставлении двух экспертных заключений (первой экспертизы Картавиной М.П. и второй экспертизы Березова А.К.), ответчиком выявлены существенные, профессионально противоположные выводы, более объективным является экспертное заключение                от 08.10.2015, вариант № 1, и то при дополнительном уточнении точек координат в рамках проведения дополнительной экспертизы.. Заключение эксперта от 21.07.2017 не могло быть принято в качестве доказательства для принятия решения, так как является необъективным и противоречит материалам дела, содержит необоснованный вывод об обязательности раздела участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, а экспертное заключение от 08.10.2015, не предусматривающее по варианту № 1 раздела спорного участка, суд не оценил. Ответ на 3 вопрос является законным и приемлемым только в экспертном заключении от 08.10.2015. В экспертных заключениях неправильно указаны точки координат, для уточнения которых предприниматель Степанян В.Б. просил о проведении дополнительной экспертизы, в чем ему необоснованно отказано. Не приняв к рассмотрению встречный иск, суд не дал возможности доказать правильность предложенных Степаняном В.Б. точек координат, которые эксперт неверно указал в варианте № 1. При ответе на третий вопрос оба эксперта признали наличие кадастровой ошибки. Эксперт применил не подлежащие применению к спорному участку, сформированному до вступления в силу 24.06.2013 СП 4.13130.2013, не применил         пункт 8.3 данного документа. Опорочить постановление главы администрации города       от 30.03.2009 № 799 и схему расположения земельного участка можно было только в рамках самостоятельного спора. Без привлечения сособственника части литера В здания котельной (новое здание котельной возведено на месте снесенной части здания литера В) и собственника земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:10 в качестве соответчиков, нельзя признать объективным мнение эксперта об отсутствии сквозного проезда для автомобильной и пожарной техники, например за зданием литера В. Эксперт не изучил и не дал оценку возможности организации сквозного проезда за счет свободной от застройки территории за котельной. Существующий проезд между зданиями литера В и котельной, самостроем огородил лично Степанян В.Б. и может ограждение между этими зданиями (сохранил для обеспечения безопасности территории) разобрать. Эксперт не обосновал необходимость формирования площадки для разворота пожарной техники в размере 22,13 х 25,29 метров, а не 15 х 15 метров, и почему только за счет уменьшения участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, не учел, что до строительства нового здания литера А (с нарушением градостроительных норм) и самостроя на участке по          ул. Энгельса, 116/1 (литера Д), размер участка для разворота пожарной машины составлял 15,64 х 32 м. Определенные экспертом при повторной экспертизе, и указанные в решении суда от 29.12.2017 данные о границах и площади спорного участка, являются ошибочными, в подтверждение чего, и необходимости проведения дополнительной экспертизы, предпринимателем Степаняном В.Б. представлено заключение кадастрового инженера Гончарова В.Ф. от 21.11.2017. Судом ошибочно приняты за основу точки координат, указанные в экспертном заключении, соответствующие (неправильные) координаты не являются технической ошибкой и не могут быть устранены при исполнении решения суда. 

ООО «Сигналвид-Сервис» представлены письменные возражения на кассационные жалобы. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2018, предприниматель Степанян В.Б. и представитель ООО «Степан и К» на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представитель ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателя Тагаевой М.М. просил жалобы отклонить. В данном заседании окружным судом, исходя из положений         статей 156, 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса, отклонено ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства, по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 28.08.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле, и представителя администрации города, полагавшегося в рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда. Кроме того, ООО «Степан и К» представлен письменный отзыв на ранее поступившие в окружной суд возражения ООО «Сигналвид-Сервис» на кассационные жалобы, последним представлены отзыв и дополнительный отзыв, с учетом высказанных в судебном заседании 21.08.2018 доводов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом возражений на отзыв истца), возражения на жалобы (с учетом дополнений к отзыву ООО «Сигналвид-Сервис»), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Сигналвид-Сервис» и предприниматель Тагаева М.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м для целей эксплуатации здания, литера Б, в его границы неправомерно включена территория общего пользования, в том числе собственников зданий, литеры А, А1, В, представляющая собой единый двор по                 ул. Энгельса, 116, имеющий один вход (выход) и въезд (выезд) не сквозного характера (тупиковый), обеспечивающий нормальную и безопасную эксплуатацию названных объектов в процессе хозяйственной деятельности их собственников. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса, рассматриваются в судебном порядке. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов          № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон N 221-ФЗ) об исправлении кадастровой ошибки, либо положениями действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Исправление кадастровой (реестровой) ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо            № 153), суды правомерно заключили, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

До вынесения решения  ООО «Степан и К» и предприниматель Степанян В.Б. заявили о применении исковой давности (т. 2, л. д. 137 – 139, т. 5, л. д. 100 – 101, 127).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.07.2017 № 59, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 сформирован и предоставлен в аренду ООО «Степан и К», предпринимателю Степаняну В.Б. с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившимся во включении в его границы части (площадью 4 кв. м) внешнего контура строения, литера В, принадлежащего на праве собственности             ООО «Сигналвид-Сервис», и территории общего пользования (проезда, площадью           191 кв. м), в связи с чем, признали в части отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в ЕГРН на основании договора от 10.08.2016 № 3800008217 обременение в виде аренды в пользу названных лиц, определили правомерные границы и площадь спорного участка, указали на основании судебной землеустроительной экспертизы координаты и геоданные,   необходимые и достаточные для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы требований истцов и самостоятельно изменил предмет, основание иска, окружным судом не принимаются, как не учитывающие действительное содержание первоначального иска и уточненной 05.09.2017 редакции исковых требований (т. 1, л. д. 5 – 11, т. 5, л. д. 71 – 76).

Кроме того, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Разрешив вопрос о правомерных границах и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, и установив, что уже в период судебного разбирательства по настоящему делу данный участок был передан в аренду                         ООО «Степан и К», предпринимателю Степаняну В.Б., суд обоснованно подверг правовой оценке договор аренды от 10.08.2016 № 3800008217, и зарегистрированное в ЕГРН на его основании в пользу ответчиков обременение в виде аренды.  

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы не доказали свое право требовать раздела спорного земельного участка, тогда как фактически требовали именно раздела чужого участка и перевода в состав земель иной категории (в территорию общего пользования), что не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельны, так как не основаны на содержании исковых требований и обжалуемых судебных актов; категория земель общего пользования в Земельном кодексе (статья 7), иных федеральных законах отсутствует.

Утверждение предпринимателя Степаняна В.Б. о том, что судами не дана оценка позиции представителя кадастровой палаты, высказанной в судебных заседаниях 30.03.2015, 08.02.2016 (истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, имеется спор о праве либо может быть кадастровая ошибка), не согласуется с окончательным формулированием истцами своих требований в ходатайстве от 05.09.2017.

Ссылаясь на отсутствие судебной оценки существующей в арбитражной практике правовой позиции о том, что действующим законодательством не предусмотрена кадастровая процедура установления границ земельного участка, имеющего уточненные границы и площадь в ЕГРН (дело № А32-44188/2014), о которой заявлял и представитель кадастровой палаты, на обязательность для суда никем не оспоренного постановления главы администрации города от 30.03.2009 № 799 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Энгельса, 116/2 на кадастровой карте (плане) территории», податели жалобы не учитывают существо рассмотренного земельного спора  именно о праве на участок, о законности установленных границ спорного земельного участка. При наличии зарегистрированных в ЕГРН права и обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 в определенных границах и площади, суды обоснованно признали невозможным изменение таких границ и площади в порядке исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

Приведенные в жалобах аргументы об избрании судом неправильного способа защиты права истцов, поскольку об истребовании участка из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ими заявлено не было, а правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, о бездоказательности выводов о владении истцами спорными частями земельного участка, о доказанности такого владения исключительно со стороны ООО «Степан и К», Степаняна В.Б., об ошибочности квалификации иска в качестве негаторного, на который не распространяется срок исковой давности, об отсутствии доказательств того, что при постановке на кадастровый учет участка с номером  23:38:0108078:15, сформированного для обслуживания здания, были нарушены какие-либо требования земельного законодательства и технических норм в области землеустройства, арбитражным судом округа отклоняются. 

Выводы суда о надлежащем способе защиты права основаны на установленных обстоятельствах включения в границы спорного участка внешнего контура строения, литера В, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис», и территории общего пользования (проезда); использование существующего проезда ответчиками не исключает такое пользование со стороны истцов, иных лиц. Необходимость исследования вопросов о владельцах спорного и смежных земельных участков, начиная с 1981 года, об установлении того, как и сколько лет истцы владели спорной территорией, исходя из фактических обстоятельств спора на момент его рассмотрения арбитражным судом, подателями жалобы не раскрыта, период и основания приобретения в собственность ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателем       Тагаевой М.М. объектов недвижимости (строения, литеры А, А1, В) в судебных актах названы.   

Возражения заявителей кассационных жалоб о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд не учел вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 29.01.2014 (по делу № 2-74/14 по иску Гавриловой Ю.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером  23:38:0108078:15; т. 2, л. д. 95 – 97), при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а именно, отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис» и предпринимателю Тагаевой М.М., на спорном земельном участке, подлежат отклонению. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказ вышеназванным решением Армавирского городского суда в иске Гавриловой Ю.А. к администрации города о разделе земельного участка мотивирован отсутствием у нее права собственности (исключительного права) на спорный участок, иные правовые выводы арбитражных судов по данному вопросу в настоящем деле отсутствуют. ООО «Сигналвид-Сервис» и предприниматель Тагаева М.М. стороной в деле № 2-74/14, рассмотренном судом общей юрисдикции, не являлись, юридически значимые для них обстоятельства, в решении от 29.01.2014 не устанавливались. 

Доводы жалоб, обусловленные недоказанностью отнесения спорного участка в соответствии с действующим генеральным планом муниципального образования город Армавир (утвержден решением Армавирской городской Думы от 22.05.2014 № 608), правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, к зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, а не к землям общего пользования, необоснованностью учета судом при принятии решения генерального плана 1984 года, который отменен в 1990 году и в историческом периоде неоднократно менялся, не принимаются. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон; ссылка на генеральный план 1984 года в обжалуемых судебных актах отсутствует. Правовая оценка арбитражным судом спорной части земельного участка с кадастровым номером  23:38:0108078:15 в качестве территории общего пользования (проезда) основана на собранных по делу доказательствах, не противоречит обстоятельствам, изложенным в решении Армавирского городского суда  от 29.01.2014 по делу № 2-74/14, в заключении эксперта от 21.07.2017, нашла подтверждение и в кассационных жалобах, указывающих на отражение в землеустроительном деле (2008 года) внутриквартального проезда, имеющего общую границу с улицей Энгельса и спорным земельным участком, об осуществлении доступа на внутреннюю, свободную от строений, территорию которого, со стороны ул. Энгельса. 

Возражения подателей жалоб, смысл которых сводится к оценке ими в качестве незаконных (самовольных), произведенных в отношении отдельных объектов, ранее входящих в единый комплекс зданий Армавирской фабрики ремонта и пошива обуви, реконструкций, перепланировок, сноса  и нового строительства на их месте, а также ссылка на отсутствие анализа экспертом содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) межевых границ, дат возведения строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0108078:14, 23:38:0108078:15, 23:38:0108078:16, 23:38:0108078:17, 23:38:0108078:18, раздела единого земельного участка по ул. Энгельса, 116, в г. Армавире, формирования каждого из перечисленных участков, подлежат отклонению. Принадлежность истцам на праве собственности объектов недвижимости, с наличием которых связано их обращение в арбитражный суд с настоящим иском, документально подтверждена, названное право не оспорено и с использованием существующих правовых механизмов недействительным не признано. Расположение общедворового проезда на ранее едином земельном участке в ином, нежели установил суд на основании заключения экспертизы от 21.07.2017 месте, ничем не доказано.   

Суждения предпринимателя Степаняна В.Б. о том, что без привлечения сособственника части литера В здание котельной (новое здание котельной возведено на месте снесенной части здания литера В) и собственника земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:10 в качестве соответчиков, нельзя признать объективным мнение эксперта об отсутствии сквозного проезда для автомобильной и пожарной техники, например, за зданием литера В, опровергаются доводами его же и        ООО «Степан и К» жалоб, о необходимости изучения экспертом лишь технической возможности устранения тупикового проезда и организации сквозного проезда с использованием территории несформированного участка под зданием котельной, за счет свободной от застройки территории за котельной, возможности разбора самовольно возведенного Степаняном В.Б. ограждения существующего проезда между зданиями литера В и котельной.   

Доводы жалобы предпринимателя Степаняна В.Б. о заинтересованном отношении к рассматриваемому вопросу судьи, истцов и эксперта (в период с 30.03.2015 по 05.08.2016), то есть до привлечения ООО «Степан и К», предпринимателя Степаняна В.Б. к участию в деле в качестве ответчиков, о наличии разрывов и отсутствии части записей в отдельных аудиопротоколах, безосновательны. Видно из определения от 06.04.2016, что к участию в деле названные лица привлечены по инициативе суда, дважды заявленные в процессе разбирательства по делу предпринимателем Степаняном В.Б. отводы суду первой инстанции признаны необоснованными (т. 6, л. д. 141 – 144, 198 – 201). 

Кроме того, податель жалобы не отразил, с учетом содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснений, какие основополагающие для принятия обжалуемого решения сведения фиксировали отсутствующие аудиозаписи, которые не внесены в имеющиеся в материалах дела письменные протоколы судебных заседаний.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил предложение Степаняна В.Б. привлечь специалиста, а не проводить дорогостоящую повторную экспертизу, предприниматель Степанян В.Б. неоднократно (30.10.2016, 02.11.2016) обращался с ходатайством о внесении изменений в вопросы для экспертизы, предлагал установить дату, на которую эксперт должен определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, и дату, на которую должно быть проведено исследование (2009 год), однако повторная экспертиза назначена без учета документов, обоснований и заявлений Степаняна В.Б., судом проигнорированы предложения ответчиков, не вынесено определение об отказе в удовлетворении их ходатайства от 12.05.2017 о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов экспертам, суд обязан был, но не произвел экспертизу землеустроительного дела по спорному участку, окружным судом не принимаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Следует из материалов дела, что согласие истцов и администрации города на проведение повторной экспертизы имелось, саму необходимость ее проведения (после осуществления ранее назначенной судебной экспертизы) суд обосновал именно привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Степан и К», предпринимателя Степаняна В.Б., необходимостью соблюдения их процессуальных прав (определение от 01.02.2017); определением от 02.11.2016 суд удовлетворил очередное ходатайство истцов об уточнении исковых требований, вопросы для экспертного исследования сформулированы по итогам судебного заседания, в котором принимал участие Степанян В.Б. (определение от 12.12.2016), в судебное заседание, отложенное на 01.02.2017 для продолжения рассмотрения вопроса о проведении повторной землеустроительной экспертизы, ООО «Степан и К» и предприниматель Степанян В.Б. своих представителей не направили; возобновление производства по делу, приостановленного на период проведения уже назначенной судом экспертизы, для уточнения вопросов эксперту, процессуальным законом не предусмотрено (пункт 4    статьи 145, статья 146 Кодекса).  

Исходя из приведенных выше обстоятельств назначения повторной экспертизы, и уточнения исковых требований в окончательной редакции 05.09.2017 (с учетом заключения эксперта от 21.07.2017 № 59), подлежат отклонению доводы кассационных жалоб об отсутствии судебной оценки результатов первой экспертизы и выводов по определению кадастровой ошибки, указанных в экспертном заключении от 08.10.2015, о соответствии названного заключения от 08.10.2015 нормам закона и его большей объективности, по сравнению с заключением от 21.07.2017. 

Возражения заявителей, обусловленные несогласием с заключением судебной экспертизы от 21.07.2017 № 59, окружной суд находит не соответствующими положениям статей 71, 82, части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Основания считать названное доказательство не относимым, недопустимым и не отвечающим предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе требованиям, не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителей на неправильное распределение судебных расходов только между двумя ответчиками, не соответствующее разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума № 46, суд округа не принимает, как не учитывающие существо спорного правоотношения, и фактическое принятие обжалуемых актов против               ООО «Степан и К» и предпринимателя Степаняна В.Б., а также  разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.12.2017 и апелляционного постановления от 16.04.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нормы материального права суды применили верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Утверждение заявителей о лишении их права на справедливое судебное решение, в связи с отклонением в судебном заседании, проведенном с перерывом 01 – 08 декабря 2017 года, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, о принятии встречного иска, о привлечении к участию в деле соответчиков, о вызове в судебное заседание эксперта, арбитражный суд округа не принимает. К указанному моменту дело находилось в производстве суда почти три года, мотивы отклонения заявленных ходатайств в решении от 29.12.2017 подробно отражены и в кассационных жалобах не опровергнуты, процессуальная обязанность удовлетворения перечисленных ходатайств у суда отсутствовала. 

  Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на их заявителе по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-5119/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С. Мазурова

 

Судьи                                                                                                

 

                                           Я.Е. Волков

 

                                              А.И. Мещерин