ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2873/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 года

15АП-19459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 по делу №А01-2873/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231105800042)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231202300030) 

о признании незаконными действий (бездействия) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея - ФИО3, выразившееся в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства, направлении взыскателю копии; несвоевременном направлении взыскателю постановления о запрете на выезд должника из РФ; не рассмотрении и не направлении заявителю ответа на поданные ходатайства о совершении мер принудительного исполнения и исполнительных действий;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея - ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. 

Решение мотивировано тем, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать, как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд незаконно отказал в требованиях в связи с пропуском срока обжалования несмотряна то, что в деле есть доказательства уважительности пропуска.

В деле имеются доказательства нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Суд необоснованно признал доказанным тот факт, что постановление о возбуждении производства направлялось взыскателю, хотя и признал, что с нарушением срока. Суд признал, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя, однако незаконно отказал в удовлетворении требования из-за пропуска срока обжалования.

Суд первой инстанции сделал вывод на основании ненадлежащее доказательство, а именно внутренних реестров почтовой корреспонденции приставов, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат отметок почтового отделения и подтверждает лишь направление в адрес взыскателя простого почтового отправления, содержание которого и факт его получения установить невозможно. Иных доказательств в материалы не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу №А32-54010/20 по иску Предпринимателя были взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 арендная плата и убытки в размере 1643805 руб. 74 копеек

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №032307509. 

12.05.2021 заявитель подал нарочно исполнительный лист в Тахтамукайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. 

Письмом врио начальника Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 17.05.2021 заявление и исполнительный лист были направлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея и получено им 28.05.2021. 

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 возбуждено исполнительное производство №15797/21/01013-ИП.

11.06.2021, 09.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №15797/21/01013-ИП направил запросы в кредитные организации, территориальное подразделение МЧС России и регистрирующие органы и органы пенсионного фонда. 

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея получены ходатайства Предпринимателя, в том числе ходатайство о совместном выходе по месту жительства должника. 

07.07.2021 судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил ходатайства Предпринимателя. 

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ. 

19.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном листе: ул.Теучежа, 23, пос.Яблоновский, в ходе которого установлено, что должник по адресу на находится. Составлен акт совершения исполнительных действий.  

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО5, на время отпуска передавалось ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие). 

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно материалам дела заявление Предпринимателя поступило 05.08.2021. 

11.06.2021 Предприниматель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, которое было получено отделом приставом 23.06.2021. Следовательно, по состоянию на 11.06.2021 Предприниматель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства №15797/21/01013-ИП.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Предпринимателем не подавалось, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены. 

Постановление о наложении ареста от 11.06.2021 было направлено Предпринимателю, которое им получено 16.07.2021. 

Ходатайство о восстановлении десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении постановления по о наложении ареста от 11.06.2021, Предпринимателем не подавалось, доказательства уважительности пропуска указанного срока не представлены.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

            Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №032307509 возбуждено в соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно представленным реестрам почтовых отправлений (простое почтовое отправление), копия постановления о возбуждении исполнительного производства №15797/21/01013-ИП направлена 05.06.2021 в адрес сторон исполнительного производства и принято почтовым отделением 08.06.2021. Доказательства обратного, в материалы дела не представлены. 

Пунктом пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), в пункте 2.4.1 которых разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что направление сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства нерегистрируемым почтовым отправлением, не нарушил каким-либо образом права Предпринимателя, как взыскателя.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату осуществляется в целях контроля срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора в случае его нарушения.

Таким образом, указанные требования установлены в публичных интересах, в первую очередь, с целью возможного последующего привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.

Сам по себе факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства нерегистрируемым почтовым отправлением сколько-нибудь значимой угрозы права и законными интересам Предпринимателя не несёт.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскания по исполнительному производству №15797/21/01013-ИП в период с 03.06.2021 по дату обращения в арбитражный суд с заявлением - 05.08.2021, в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2021 были получены судебным приставом-исполнителем ходатайства Предпринимателя от 11.06.2021: о совершении мер принудительного исполнения и исполнительных действий; о совершении пакетного запроса в госорганы и коммерческие организации; о выходе по месту жительства должника совместно со взыскателем; о вынесении требований и привлечении к административной ответственности; о наложении запрета на совершении регистрационных действий; об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Из содержания поданных ходатайств апелляционным судом установлено, что при наличии сведений об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований удовлетворения ходатайств Предпринимателя о направлении запросов в МУ Градинформ г.Краснодара, в ГУП КК Крайтехинвентаризация, в Администрацию Краснодарского края, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, поскольку какие именно сведения будут получены для исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств согласования Предпринимателя с судебным приставом-исполнителем даты выхода по месту нахождения должника, согласно адресу, указанному в исполнительном документе, в материалы  дела не представлены. 

Апелляционный суд истребовал в УФНС России по Ростовской области сведения о месте регистрации должника. Из представленных сведений установлено, что адрес регистрации должника иной, чем указан в исполнительном листе и не изменялся с 14.03.2018 (т.2 л.д. 62-69).

Доказательства того, каким образом невозможность осуществить Предпринимателем совместно с судебным приставом-исполнителем выход по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном листе, нарушило права Предпринимателя, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не выявлено.    

11.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  (л.д. 16).

Заявления в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части названного постановления, Предпринимателем не подавалось.

Оснований полгать, что названое постановление имеет иные реквизиты, в материалы дела не представлены. 

В силу представленной в материалы дела позиции Предпринимателя апелляционный суд считает, что фактически Предприниматель просит признать незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №15797/21/01013-ИП.

Доказательства того, что именно судебный приставом-исполнителем ФИО3 в период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5 допустил незаконное бездействие по исполнительному производству №15797/21/01013-ИП в заявленной Предпринимателем части, материалы дела не содержат. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Предпринимателем не оспаривалось. 

Отсутствие же положительного результата для Предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству №15797/21/01013-ИП, от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительные действий и примёнённых меры принудительного исполнения, также не доказывает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

   Предприниматель по платёжному поручению от 12.10.2021 №180 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 по делу №А01-2873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231105800042) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 12.10.2021 № 180 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 Д.В. Емельянов

 

М.В. Соловьева