АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3586/2022

24 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КРЕПАН»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А11-3586/2022 

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПАН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 181 208 рублей 17 копеек и об обязании вывезти товар с территории                       государственного заказчика

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕПАН»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об обязании совершить определенные действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПАН» (далее – ООО «КРЕПАН», Общество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.10.2021 № 2121320100502001281000033/50 в размере 682 506 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 110 972 рублей 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности от суммы ненадлежаще исполненного обязательства исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, а также судебных издержек за проведение экспертизы в размере 22 565 рублей 84 копеек; обязании ответчика вывезти сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак по ГОСТ 55453-2013 в количестве 9225, 548 кг с территории государственного заказчика; убытков, причиненных УФСИН России по Владимирской области, в сумме                    363 671 рубля 10 копеек.

ООО «КРЕПАН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречными исковыми требованиями об обязании УФСИН России по Владимирской области направить в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета получателя бюджетных средств уведомление о полном исполнении государственного контракта в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации, для перечисления целевых средств с лицевого счета, открытого ООО «КРЕПАН», для дальнейшего перечисления на счета, открытые им в банках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Управления в полном объеме, встречный иск Общества оставил без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по контракту  на лицевой счет Общества. ООО «КРЕПАН» указывает, что поставленный корм является надлежащего качества, что подтверждается ветеринарным свидетельством; вся партия корма была использована Управлением по прямому назначению, что свидетельствует о невозможности исполнения решения в части вывоза товара и взыскания убытков; испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» не является экспертной организацией в разрешении вопросов исследования корма.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в письменных возражениях отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.10.2021 истец (государственный заказчик) и ответчик (головной исполнитель) заключили государственный контракт на поставку продуктов питания для государственных нужд                                                № 2121320100502001281000033/50, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется в целях выполнения государственного оборонного заказа поставить грузополучателю государственного заказчика сухой полнорационный сбалансированный корм, выработанный в соответствии с ГОСТ 55453-2013 в количестве 15 000 кг по адресу и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а грузополучатель государственного заказчика обязуются обеспечить приемку товара согласно условиям контракта. Страна происхождения товара – Российская Федерация. КТРУ 10.92.10.111-00000004. ИКЗ                            21 13329011844332901001 0000 067 1092 223.

В соответствии с условиями договора государственный заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением головным исполнителем условий контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 контракта), обеспечить приемку товара грузополучателем государственного заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 контракта), обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.3 договора), взыскивать пени и штраф в соответствии с условиями настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.1.5 контракта), принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта установлено, что головной исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения головного исполнителя (пункт 2.1.16 контракта). 

Контрактом определено, что государственный заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара головным исполнителем и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству, на всех этапах исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно – хозяйственную деятельность (пункт 2.2.1 контракта), в соответствии с условиями контракта в период срока годности (хранения) требовать безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в настоящем контракте (пункт 2.2.2 контракта), требовать от головного исполнителя надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.2.6 контракта), требовать от головного исполнителя своевременное устранение выявленных недостатков товара (пункт 2.2.7 контракта), требовать возмещения убытков в соответствии с настоящим контрактом, причиненных по вине головного исполнителя (пункт 2.2.9 договора), отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта (пункт 2.2.10 контракта), принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.12 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что головной исполнитель гарантирует государственному заказчику соответствие поставляемого товара требованиям                                    ГОСТ 55453-2013.

Срок годности не менее 11 месяцев на момент поставки товара грузополучателю государственного заказчика при соблюдении всех условий хранения указанных в ГОСТ 55453-2013 (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта устранение выявленных недостатков, а также замену некачественного товара головной исполнитель должен произвести в течение трех  дней с момента их выявления за свой счет в установленные сроки. Некачественный товар не засчитывается в счет выполнения обязательств по контракту и подлежит замене в порядке, предусмотренном настоящим пунктом контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что товар поставляется грузополучателю государственного заказчика согласно спецификации (по настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем государственного заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 1 109 727 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1) с учетом расходов головного исполнителя на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, разгрузку и погрузку товара, транспортных расходов, а также иных платежей, связанных с исполнением обязательств головным исполнителем по настоящему контракту.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае неисполнения головным исполнителем условий настоящего контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, головной исполнитель (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 рублей.

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 руб. (пункт 8.10 контракта).

Срок начала исполнения государственного контракта с момента его заключения сторонами. Срок действия контракта до 22.12.2021. Срок окончания исполнения контракта сторонами 22.11.2021. В части не исполненных обязательств контракт действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 13.1 контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, цену за кг, адрес поставки, количество товара, срок поставки товара, согласно которой поставке подлежал сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак по                                ГОСТ 55453-2013, используется КТРУ 10.92.10.111-00000004: порода собак – все породы, требования к товару – полнорационный, класс – «премиум», поставляемый товар должен быть в форме гранул, поставляемый товар должен быть полнорационным, то есть полностью обеспечивать физиологические потребности служебных собак, максимально-допустимые уровни содержания потенциально опасных для здоровья животных; содержание питательных веществ – в соответствии с требованиями приказа Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997  № 13-7-2/1010 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных». Энергетическая ценность не менее 340 килокалорий на 100 грамм сухого корма, согласно приказу ФСИН России от 13.05.2008 № 330. Содержание питательных веществ: витамин А – не менее 5 000 МЕ/кг; витамин Д  –  не менее 500 МЕ/кг; витамин Е – не менее 50 МЕ/кг; массовая доля сырого протеина – не менее 18%; массовая доля сырого жира не менее 5 %; массовая доля сырой золы не более 11 %; массовая доля сырой клетчатки не более 5,8 %; массовая доля кальция не менее 0,6 %; массовая доля фосфора не менее 0,5 %, ценой 14 900 кг по 73 рубля 98 копеек, 100 кг по                    74 рубля 25 копеек, адрес поставки: ФКУ БМТиВС УФСИН России по Владимирской области, в количестве 15 000 кг, срок поставки установлен с 18.10.2021 по 28.10.2021. Итого 1 109 727 рублей. Страна происхождения товара – Российская Федерация. Срок годности не менее 11 месяцев на момент поставки товара грузополучателям государственного заказчика при соблюдении всех условий хранения указанных в ГОСТ 55453-2013.

Во исполнение условий государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд от 13.10.2021 № 2121320100502001281000033/50                            ООО «КРЕПАН» поставило в адрес истца по товарной накладной от 09.11.2021 № 48 сухой корм для собак и выставило к оплате в адрес истца счет от 09.11.2021 № 48  на сумму                     1 109 727 рублей. УФСИН России по Владимирской области на расчетный счет ответчика в УФК по Нижегородской области, указанный в контракте, перечислило денежные средства в сумме 1 109 727 рублей по платежному поручению от 24.11.2021 № 576200.

Согласно акту о приемке товара № 1 ответчиком 10.11.2021 поставлен сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак по ГОСТ 55453-2013 в количестве 14 900 кг, по цене 73 рубля 98 копеек (включая НДС, если НДС не облагается), стоимостью 1 102 302 рубля, страна происхождения товара – Россия; сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак по ГОСТ 55453-2013 в количестве 100 кг, по цене 74 рубля 25 копеек (включая НДС, если НДС не облагается), стоимостью 7425 рублей, страна происхождения товара – Россия, на сумму 1 109 727 рублей.

Управление в претензии от 17.11.2021 указало на несвоевременную поставку Обществом товара, потребовало оплатить пени за просрочку поставки товара, начисленные в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 13.10.2021, в размере 3 606 рублей 61 копейка за 13 дней просрочки.

Требование по оплате неустойки за просрочку поставки товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С целью установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям контракта УФСИН России по Владимирской области был инициирован отбор проб, проведена экспертиза.

Согласно результатам проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральным центром охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») экспертизы, оформленной протоколами испытаний от 24.12.2021 № 1947-1/2021-1 и                                    1947-1/2021-2, товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013, приказу Минсельхозпрода Российской Федерации от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 «Ветеринарно-санитарные нормы требования к качеству кормов для непродуктивных животных», условиям государственного контракта по показателя лизина, содержания витамина Е, внешнему виду.

Информация о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества поступила в УФСИН России по Владимирской области только 28.12.2021, в связи с чем часть поставленного корма была использована для питания собак, осталось товара 9 225,548 кг на общую сумму 682 506 рублей 03 копейки.

В письме от 29.12.2021  № 34/ТО/6-23553 истец обратился к ответчику с предложением не позднее трех дней заменить товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Общество замену товара не произвело, Управление направило в его адрес претензию от 05.03.2022   № исх.34/ТО/6-3763 с требованием забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную сумму за данный товар, оплатить пени за нарушение обязательства по государственному контракту, штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований Управления послужили основанием для обращения УФСИН России по Владимирской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Крепан» указало, что поставленный корм имеет ветеринарное свидетельство формы 3 № 12026913477 от 01.11.2021, которое гарантирует качество товара;  Управлением не исполнены обязательства по государственному контракту по оплате товара.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 475, 486, 514, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска Управления, встречный иск Общества оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309  Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 526 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в согласованном количестве подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар полностью принят и оплачен заказчиком.

Управление с целью проверки качества поставленного товара согласно пункту 4.6 контракта в отсутствие представителей ООО «Крепан», надлежащим образом уведомленного, отобрало пробы для проведения экспертизы поставленного сухого корма.

Из представленных УФСИН России по Владимирской области протоколов испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 24.12.2021 № 1947-1/2021-1 и 1947-1/2021-2 следует, что поставленный корм не прошел проверку соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ Р 55453-2013, приказу Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 о 15.07.1997 «Ветеринарно-санитарные нормы требования к качеству кормов для непродуктивных животных», требованиям государственного контракта, поскольку по результатам исследования выявлено несоответствие содержания лизина и витамина Е требованиям технического задания и конкурсной документации, так исследуемый образец содержит показатель лизина 0,6 % (погрешность +/- 0,2) при заявленном в техническом задании 1,5 %; образец содержит показатель витамина Е 10 МЕ/кг, при заявленном в техническом задании не менее 50 МЕ/кг, внешний вид товара не соответствует заявленному.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что истцом были нарушении условия контракта и требования Закона № 44-ФЗ по приемке товара и проведению экспертизы поставленного товара.

Суды верно указали, что ветеринарные свидетельства и сертификаты являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов, а справки – ветеринарными сопроводительными документами для доставки грузов из хозяйства в хозяйство внутри района (города) или к месту проведения ветсанэкспертизы в полном объеме, в связи с чем представленные ответчиком ветеринарные свидетельства не являются бесспорным доказательством качества товара и не опровергают выводы проведенного Управлением ветеринарии исследования.

В рассмотренном случае условиями контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

На основании статей 469 и 518 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, а товар надлежащего качества в адрес истца не поставлен, суды сделали вывод о том, что требования истца об обязании забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 682 506 рублей 03 копеек, а также о взыскании пеней, штрафа и убытков в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что взыскание убытков не предусмотрено условиями контракта, признана судами несостоятельной в силу следующего.

Согласно пунктам 8.3, 8.16 и 9.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки; головной исполнитель возмещает убытки, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства головного исполнителя, предусмотренные настоящим контрактом, включая: исполнение основного обязательства по поставке товара; предоставление головным исполнителем государственному заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение срока поставки (графика поставки); возмещение убытков, причиненных государственному заказчику головным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом.

Таким образом, возмещение убытков предусмотрено условиями контракта.

В качестве доказательств несения убытков истец указал на то, что в связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества по государственному контракту со стороны головного исполнителя, УФСИН России по Владимирской области заключенный сторонами контракт расторгнуло и вынужденно было заключить государственный контракт от 04.05.2022 № 2222320100302001281000033/30 на поставку 18 444 кг сухого корма; цена государственного контракта 2 091 549 рублей 60 копеек (заключен по результатам электронного аукциона). Данный государственный контракт был заключен по более высокой цене, в результате чего, УФСИН России по Владимирской области были понесены убытки.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Управления направить в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета получателя бюджетных средств уведомление о полном исполнении государственного контракта в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации, для перечисления целевых средств с лицевого счета, открытого ООО «КРЕПАН», для дальнейшего перечисления на счета, открытые им в банках, правомерно отказано судами в силу следующего.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю                 от 11.01.2023 № 18-26-08/205, направленному в ответ на запрос суда от 23.11.2022, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю 11.11.2020 на имя                                 ООО «Крепан» открыт лицевой счет участника казначейского сопровождения 

<

***>. Денежные средства в сумме 1 109 727 рублей поступили на аналитический код раздела 21057309, открытый на лицевом счете 

<

***> в рамках исполнения государственного контракта от 13.10.2021 № 2121320100502001281000033/50, заключенным с УФСИН России по Владимирской области. Движений по аналитическому коду раздела 21057309 не было.

В связи с изложенным является доказанным факт исполнения истцом обязанности по перечислению денежных средств на счет ООО «Крепан».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №  А11-3586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРЕПАН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КРЕПАН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова