﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2018(4)-АК

Дело № А60-22260/2018

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Торговый дом «Алага»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года 

о признании требования ПАО «Т Плюс» в сумме 287 628 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-22260/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 6673222784, ОГРН 1106673014271),

установил:

Определением суда от 14.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) признано обоснованным заявление должника о банкротстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16920, адрес для направления корреспонденции: 620026,г.Екатеринбург, а/я 323), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 12.11.2018. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

Решением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, регистрационный номер – 8140, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) о включении в реестр требований кредиторов в размере 287 628 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.4.2019) требования ПАО «Т Плюс» в сумме 287 628 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ИнвестСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор , ООО «Торговый дом «Алага» обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств теплоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено, порядок расчета задолженности является неясным, собственником помещений в расчете за январь и февраль 2018 года указано иное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит определение суда оставить без изменения и указывает, что правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией прекратились с начала расчетного периода, следующего за периодом, когда ПАО «Т Плюс» были переданы сведения о собственниках нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИнвестСтрой» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13500-МКД от 01.04.2018 не заключен. В то же время ПАО «Т Плюс» осуществляло теплоснабжение объектов должника с января 2017 по апрель 2018 года.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 г. (прилагается) «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в Екатеринбурге, оказывает услуги теплоснабжения, в том числе и владельцам помещений расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Соболева, 19.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта б Правил № 354).

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Сведения о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ООО «Инвестстрой» переданы ПАО «Т Плюс» ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора» (ИНН 6658371767), которое осуществляет управление жилым домом, в котором находятся спорные нежилые помещения.

ТСЖ «ЖК «Аврора» также осуществляло взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества с владельца указанных помещений, включая и спорные помещения, - застройщика ООО «Инвестстрой». 

Данные фактические обстоятельства подтверждены следующими судебными актами:

- постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу А60-40838/2017 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении ряда помещений, включающих и спорные нежилые помещения за период с 01.06.2016 по 30.04.2017;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018г. по делу А60- 27449/2018 о взыскании плата за содержание и период с 01.11.2017 по 31.03.2018;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по Дело №А60-19556/2018 о взыскании платы за содержание и период с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Указание на то, что в расчете часть помещений поименована как помещения ЖСК «Аврора», не является подтверждением владельца данных помещений на момент периода образования долга. До июля 2018 г. ребования об оплате объемов потребления направлялись ТСЖ «ЖК Аврора», однако в дальнейшем при получении от ТСЖ необходимых сведений были проведены корректировки и указанный объем был выставлен владельцам нежилых помещений, включая и застройщика ООО «ИнвестСтрой».

Представленный суду расчет подтверждает доводы ПАО «Т Плюс».

Иной расчет должником и ООО Торговый дом «Алага» не произведен.

Таким образом, требования ПАО «Т Плюс» в размере 287 628 руб. 86 коп. следует признать подтвержденными доказательно.

Сведения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 24.11.2018, в то время как требование кредитора поступило в суд 06.03.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом предъявления кредитором требований за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-22260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова