РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255217/24-134-1307

05 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (115088, 

<

...>, стр 5, пом 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Армо-Групп» (121351, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, ул Молодогвардейская, д. 57, этаж 4, ком. 434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № А.110.22.4489 от 31 октября 2022 года в размере 20 288 860 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 028 886 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,, (паспорт, доверенность №  01/2024  от 10 июня 2024 года, диплом); ФИО2, генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 44/25 от  27 декабря 2024 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 28/25 от  27 декабря 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Армо-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № А.110.22.4489 от 31 октября 2022 года в размере 20 288 860 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 028 886 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «АРМО-ГРУПП»  ( далее ответчик, Заказчик) и ООО «АСТТЭК» ( далее истец, подрядчик)  был заключен Договор подряда № АЛ 10.22.4489 от 31.10.2022 (далее - Договор) на выполнение Работ по устройству систем СТВ, СВТ, СТС, СДС (производственная часть здания), СЕВ, ВКС, СКС (Здание ЦСИИ), ЛВС (Здание ЦСИИ), ЛВС (Котельная), АПС, СОУЭ (Здание ЦСИИ), АППЗ (Здание ЦСИИ) (далее - «Работы») для Объекта - здания Центра Сборки, Интеграции и Испытаний (ЦСИИ) и здания котельной объекта «Сборочное производство космических аппаратов расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал «Жегалово», в районе листопрокатного завода, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106834.

К Договору было так же заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2022 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023 г.

Согласно представленному в материалы дела Графику выполнения работ – срок их выполнения  указан – 31.05.2023.

В соответствии с Договором истцу был выплачен аванс в общей сумме 15 926 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику предъявлены к приемке акты приемки выполненных работ по Договору на общую сумму 17.822.400,00 рублей от 26.12.2022 г., акты приемки выполненных работ по Договору на общую сумму 16.708.227,12 рублей от

17.04.2023      г., счета за приобретенные материалы на общую сумму 1.684.233,14 рублей и всего завычетом аванса 20.288.860,67 .

Указанные выше работы ответчиком не были оплачены истцу.

По утверждению Истца, Передача ответчику отчетной документации по выполненным работам за период с 26.12.2022 по 17.04.2023, а также с просьбой оплатить счета за поставку материалов и оборудования, подтверждается копией письма Истца в адрес Ответчика №11 от 17.04.2023 г. где в приложении перечислены передаваемые документы:Акт по форме КС-2 №2 от 17.04.2023 в 2 (двух) экземплярах на сумму 16.708.227,12 (Шестнадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек.

•        Акт по форме КС-3 №2 от 17.04.2023 в 2 (двух) экземплярах на сумму 16.708.227,12 (Шестнадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек.

•        Отчет об использовании давальческих материалов в 2 (двух экземплярах).

•        Счет на оплату № 91 от 17.04.2023 г. на сумму 16.708.227,12 (Шестнадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек.

•        Счет № 73 от 27.02.2023 г. на сумму 1.896.400,41 (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 41 копейка на основании акта выполненных работ КС-2 №1 от 26.12.2022г., за выполненные работы в период с 31.10.2022 по 26.12.2022 за вычетом аванса в размере 15.926.000 руб. 00 коп.

•        Счет № 71 от 27.02.2023 на сумму 801 226,02 руб.

•        Счет №83 от 17.03.2023 на сумму 61 351,92 руб.

•        Счет № 88 от 11.04.2023 на сумму 27 392,48 руб.

•        Счет № 89 от 11.04.2023 на сумму 254 910,60 руб.

•        Счет № 90 от 17.04.2023 на сумму 539 352,12 руб.

Получение ответчиком оригиналов указанных документов подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика на копии письма № 11 от 17.04.2023 г.

Истец также указал, что до истечения срока действия договора подряда ответчик незаконно прекратил допуск на Объект сотрудников истца. Истец неоднократно обращался заказчику с требованием обеспечить допуск своих сотрудников на место производства работ (письма исх. № 18 от 18.05.2023 г. и исх. №20 от 24.05.2023 г.), а также уведомил письмом Исх.№19 от 24.05.2023 г. в адрес АО "РИЦЦИАНИ ДЕ ФИО5 А.", являющееся Генеральным подрядчиком по строительству объекта, но так и не получил ответ.

По имеющейся истца информации Объект сдан в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения работ, предусмотренных договором.

До настоящего времени обязанность ответчика по оплате за выполненные работы по Договору не выполнена в сумме 20.288.860,67  рублей.

Ответственность за просрочку оплаты установлена п.11.2. и п.11.17. Договора. Предельный размер ответственности составляет 10 (десять) процентов от суммы неисполненного в срок обязательства. Согласно расчёту Истца Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составляет 2.028.886,07 (Два миллиона двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом , а также на судебные акты по делу № А40-52135/24, имеющие , по мнению ответчика преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2024 по делу № А40-52135/24 с ООО "АСТТЭК"  в пользу АО "АРМОГРУПП"  взыскано 15 926 000руб. – неосновательного обогащения, 2 698 000руб. – неустойки, 1 378 470,33руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 611,70руб. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, спор вытекает из одного и того же договора, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу, № А40-52135/24отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А40-52135/24 судами установлено, что Договор № А.110.22.4489 от 31.10.2022 был расторгнут ответчиком  05.12.2023 г на основании ст. 717 ГК РФ. Суды также указали, что учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. Между тем, Подрядчиком не доказан факт выполнения работ для Заказчика на заявленную сумму аванса.  Оценивая документы подрядчика, суды указали, что представленные односторонние акты КС-2, КС-3 от 26.12.2022 и 17.04.2023 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес Заказчика. При этом, сопроводительные письма подрядчика №138 от 26.12.2022 и №17/1 от 17.04.2023 таким доказательством также не являются, в связи с тем, что указанные письма содержат отметки неустановленных лиц. Кроме того, суды установили, что на письмах отсутствует печать общества, в связи с чем из указанных писем достоверно не усматривается, что они действительно подписаны лицом, являющимся сотрудником заказчика. Таким образом, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ, подрядчиком документально не подтвержден.

В настоящем деле Истцом (подрядчиком) в обоснование исковых требований и факта наличия задолженности  представлены те же акты и справки КС-2, Кс-3 от от 26.12.2022 и 17.04.2023 на суммы 17822400 руб. и 16708227,12 руб. соответственно, а также сопроводительные письма  № 138 от 26.12.2022 и от 17.04.2023 № 17/1.

Также , истцом в материалы дела представлены ежедневные отчеты о производимых работах, выписки из системы учета прохода сотрудников через КПП и фотографии с объекта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше,  решением суда  по делу № А40-52135/24  факт сдачи истцом каких-либо работ ответчику, а равно как и факт выполнения каких либо работ , документально подтвержден не был.

Представленные в материалы настоящего дела истцом ежедневные отчеты о производимых работах, выписки из системы учета прохода сотрудников через КПП, накладные  не содержат ни подписи истца, ни подписи ответчика.

Истцом не представлено доказательств направления или передачи заказчику уведомлений о готовности к сдаче работ

Какой- либо исполнительной документации на работы,  отчетов об использовании давальческих материалов и иных подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте в рамках спорного договора документов, предусмотренных п. 4.1 Договора , истцом в материалы дела  также не представлено .

Представленные истцом фотографии также сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, их объем.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств сдачи уполномоченным лицам  ответчика результата работ в материалы дела не представлено, как и доказательств  фактического выполнения  истцом работ.

 Довод истца о наличии у ответчика задолженности за приобретенные материалы на общую сумму 1.684.233,14 рублей не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, судом отклонено ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения. Специальных познаний в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы оплат за работы, на которую претендует Истец, поскольку не доказаны ни факт выполнения работ на спорную сумму,  ни факт сдачи-приемки работ  на заявленную в иске сумму.

Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова