АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03–6464/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск, 

о взыскании 2 949 руб. 38 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 949 руб. 38 коп. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате задержки поезда истец понес убытки, в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли свои трудовые функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

При рассмотрении спора от ответчика в суд  поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Представленные истцом документы имеют противоречия и по своей форме не могут являться доказательством по делу. Истец, приняв вагон № 58059007 к перевозке, подтвердил его техническую пригодность, в связи с чем, ответственность ответчика отсутствует. Оплата труда работников не является убытками истца. расходы/затраты, заявленные истцом,  включены в тарифы и сборы за оказание перевозки и услуг по использованию инфраструктуры и уже были оплачены по конкретной перевозке со ссылкой на ст. 785 ГК РФ и п. 16 Методических указаний. Затраты истца включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры.

            До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

01 апреля 2021 года на перегоне ФИО3 Сельга – Ладва Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у вагона №58059007 была выявлена неисправность, был остановлен грузовой поезд № 2331. 

Вследствие выявления технической неисправности вагона №58059007 поезд № 2331 был задержан на 1 час 58 минут.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки:

 в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 736 руб. 38 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки);

-  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в сумме 1 213 руб. 00 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26).

Причиной задержки вагона и необходимости направления вагона в ремонт послужил нагрев роликовой буксы колесной пары №0005 249900.

02 апреля 2021 года в адрес ООО «БВРП «Новотранс» была направлена телеграмма №25 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Ответчик представителя для участия в расследовании не направил. 

В соответствии с актом-рекламацией № 0470 от 05.04.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».  

В адрес ООО «БВРП «Новотранс» истцом была направлена претензия от 05.10.2021, которая была получена ответчиком 31 октября 2021 года, с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссыпкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05 апреля 2021 года.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года,  установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18 ноября 1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. 

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено - ООО «БВРП «Новотранс».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности вагона №58059007 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды в сумме 1736,38 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 1213 руб.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы, а также отчисления на социальные нужды в сумме 1736,38 руб.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 1213 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вследствие задержки поезда № 2331 по причине обнаружения неисправности вагона № 58059007 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 736 руб. 38 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 213 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по надлежащему ремонту приборов воздухораспределителя опосредовали задержку поезда № 2331 и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона и договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчик не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы отзыва о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612 в ООО «БВРП» Новотранс» (клеймо 624) в июле 2020 года был произведен текущий ремонт колесной пары №0005 249900 11.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016г. установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

В соответствии с п. 2.7. регламента, для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно -претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.12. и п. 2.13 регламента, в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причин неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причин неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (п. 1.7. Регламента).

П. 1 регламента определено, что рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ- 41М) с приложением материалов расследования.

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изштовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

Судебной практикой также подтверждается, что акт-рекламация является доказательством вины в возникновении технологической неисправности вагона (определение Высшего арбитражного суда РФ от 21.02.2013 № ВАС-1233/13 и от 17.03.2014 №ВАС-2616/14).

В качестве доказательств вины ответчика ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела акт-рекламацию № 0470 от 5 апреля 2021 г., оформленный в соответствии с требованиями Указания МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г. и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., а также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО «БВРП «Новотранс».

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 200504) «грение буксы», по показаниям средств автоматизированного контроля» (код - 157) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ПС РФ).

Телеграммой №25 от 2 апреля 2021 года ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации.

Представитель не явился, не изъявил своего намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки грузового вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» оставило без ответа претензию ОАО «РЖД» от 05 октября 2021 года № 1-4/527.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «БВРП «Новотранс» по ремонту вагона надлежащим образом, опосредовали задержку поезда и, как следствие, несение истцом убытков. 

Доводы ответчика о том, представленные истцом документы имеют противоречия и по своей форме не могут являться доказательством по делу, являются необоснованными. 

Так, истцом в материалы дела представлен расчет сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы (ТЭР). Из указанного расчета следует, что дополнительный расход электроэнергии поезда № 1249 складывается из расхода на простой с бригадой (173 кВтч), расхода на трогание поезда (300 кВтч). Общий непроизводительный расход электроэнергии составил 473 кВтч на сумму 1 213 руб. 

В связи с отсутствием конкретных возражений по предоставленным суммам убытков, вызванных затратами на топливно-энергетические ресурсы, истец обоснованно применил для расчета Методику анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26,  и данные, сформированные в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011. 

 Ответчик представленный истцом расчет не опроверг надлежащими доказательствами,  конттрасчет размера причиненного ущерба не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р является несостоятельной, поскольку указанное распоряжение утратило силу с 1 апреля 2019 года. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2008 № 2160/р утверждены Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ. 

Таким образом, инциденты, связанные с задержками поездов в результате отказов технических средств, подлежат учету и расследованию с использованием автоматизированной системы КАС АНТ как основной классификационный признак для отказов в работе технических средств. Из Положения о системе КАС АНТ следует, что на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой. Каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию. По результатам расследования в системе КАС АНТ формируются материалы расследования, предусмотренные Положением о системе КАС АНТ, в которые входят, в том числе акт служебного расследования отказов технических средств, акт-рекламации, протокол разбора и т.д. Учет и оценка финансовых потерь, произошедших вследствие отказа технического средства, производится в соответствии Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 г. № 1998р (в ред. от 31.12.2019) «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Методика). 

Согласно п. 4.4. Методики при задержке поезда по отношению к нормативному графику возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования. В автоматизированных системах КАС АНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурно-диспетчерского аппарата структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ". 

Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД "Урал-ВНИИЖТ", а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАС АНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений. 

Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемую в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия. 

В соответствии Регламентом взаимодействия, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 года N 1248р,  установлен порядок формирования указанной справки о задержанных поездах. 

В силу п. 2.2.8 Регламента взаимодействия руководитель расследования случая отказа направляет в службу корпоративной информатизации железной дороги, в границах которой произошел инцидент, следующие материалы: материалы расследования из автоматизированной системы КАС АНТ; справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируемую автоматизировано на основании данных системы КАС АНТ (приложение N 1); копию рекламационного акта или акта-рекламации ф. ВУ-41М. Служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. Анализ проводится в соответствии с требованиями приложения N 2 к настоящему Регламенту. В случае выявления неучтенных или ошибочно учтенных поездов в справку вносятся необходимые изменения. 

Учитывая изложенное, указанными нормативными документами предусмотрен порядок расследования отказов в работе технических средств, а также перечень документов, подтверждающих результаты расследований по факту задержки поездов. 

ОАО «РЖД» представило в материалы дела справку о задержанных поездах, сформированную автоматически на основании первичной информации в системе КАС АНТ. 

Данная справка предусмотрена нормативными документами, является официальной и в полном объеме подтверждает факт задержки поезда № 2331. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормативным документам, в соответствии с которыми производится расследование и учет инцидентов, связанных с задержкой поездов. 

Доводы ответчика о том, что истец, приняв вагон № 58059007 к перевозке, подтвердил его техническую пригодность, в связи с чем, ответственность ответчика отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего. 

Принятие вагона к перевозке без замечаний не снимает с ответчика вину за неисправность вагона. 

Гарантийные обязательства ответчика установлены п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. Как следует из материалов дела, неисправность вагона № 58059007 была выявлена 01.04.2021, т.е. в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, ответственность ответчика установлена действующим гражданским законодательством, а также Руководящими документами в области ремонта грузовых вагонов и их колесных пар. 

Кроме того ответственность ответчика установлена комиссией по расследованию случаев отцепки грузовых вагонов. 

Таким образом, принятие вагонов к перевозке без замечаний свидетельствуют лишь о том, что на указанный выше момент вагон был исправен, однако в пути следования не выдержал гарантийный срок и был забракован в текущий отцепочный ремонт, что и явилось основанием для задержки поездов. 

Доводы ответчика о том, оплата труда работников не является убытками истца, являются несостоятельными. 

Согласно ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

В соответствии со справкой о задержанных поездах, поезд № 2331 был задержан на 1 час 58 минут по причине неисправности вагона № 58059007. 

В результате указанного инцидента локомотивная бригада в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, однако оплата труда ОАО «РЖД» производилась.

Согласно Положению об оплате труда, утв. Приказом Октябрьской дирекции тяги от 13.10.2013 № ОКТ Т-517 (приложение к исковому заявлению) оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты локомотива и помощники машиниста локомотива) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам. Размеры доплат устанавливаются трудовым договором по результатам аттестации рабочих мест в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» и учетом времени фактической занятости на таких работах. Доплаты, начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время.

Таким образом, работникам с суммированным учетом рабочего времени выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда. 

Таким образом, оплата труда локомотивных бригад зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. 

Доводы ответчика о том, что расходы/затраты, заявленные истцом включены в тарифы и сборы за оказание перевозки и услуг по использованию инфраструктуры и уже были оплачены по конкретной перевозке со ссылкой на ст. 785 ГК РФ и п. 16 Методических указаний являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку. 

Тарифы прейскуранта применяются при определении провозной платы за перевозки грузов грузовой, большой скоростью и с пассажирскими поездами. Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены. 

Таким образом, указанные нормативные документы определяют плату в перевозочном процессе. 

Вместе с тем, убытки ОАО «РЖД» возникли вне перевозочного процесса. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» расходов в виду их включения в тарифы на перевозку являются необоснованными, поскольку заявленные истцом расходы возникли вне перевозочного процесса, а, следовательно, они не включены в тариф на перевозку. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу № А07-27410/2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что затраты истца включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.3 Тарифного руководства, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные в том числе:

с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на 

сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо-отправочные пути); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.).

предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов.

В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. Остановка в пути следования - это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов.

Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки - выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда.

В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций и другого оборудования восстановительных поездов, проводимой в целях восстановления движения поездов.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поезда в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму убытков, состоящих из оплаты труда локомотивных бригад, отчислений на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, так как указанные данные, не могут признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (ст. 146 НК РФ).

Таким образом, в расчет истца НДС не включен, поскольку заявленные убытки не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.j

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-ЭС17-1524-7 по делу №А56-747/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу №А60-70424/2017, постановлениях апелляционных судов по делам: №А56-747/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017,А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. по делу №А50-17734/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года № А40-164637/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года № А08-9599/2019.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходы, расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 Ж305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 949 руб. 38 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич