СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8749/2021

г. Томск

20 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Охотниковой Е.В.  с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу, поданную от общества с ограниченной ответственностью  «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2021 года (Судья Перевалова О.И.) 

 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Сибшахтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» о взыскании задолженности

Третье лицо: акционерное общество  «Шахта Алексиевская»; 

при участии:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 (сроком по 24.12.2021);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» (далее – ООО «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве») о взыскании 413 648 рублей долга по договору подряда №22/12-СКУД от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливался и не проверялся факт исполнения договора ответчиком. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец злоупотребил своими правами, заявляя требования к ответчику за фактически выполненные работы и поставку оборудования по договору.

ООО «СибШахтМонтаж», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на недоказанность злоупотребления истца своими правами. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда №22/12-СКУД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента поступления предоплаты произвести поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступа на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЛенинскКузнецкий район, дер. Красноярка, АКБ АО «Шахта Алексиевская» и сдать результат заказчику.

Цена договора определена в размере 498648 руб. (пункт 3.1 договора), при этом оплата за оборудование материалы, накладные расходы производится заказчиком в размере 100% в течение семи банковских дней на основании выставленного счета

08.05.2018 платежным поручением №1641 истцом произведена предоплата в размере 413648руб., со ссылкой на реквизиты вышеуказанного договора.

Отсутствие доказательств выполнения работ и передачи оборудование послужило основанием предъявления требования о возврате предоплаты (претензия исх. №СШМП37 от 17.03.2021), неисполнение которого повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Направление в адрес ответчика претензии Исх.№ СШМ-П37 от 17.03.2021 с требованием о возврате произведенной предоплаты свидетельствует о реализации заказчиком прав на односторонний отказ.

Соответственно, исходя из временного промежутка между внесением предоплаты за работы по договору (08.05.2018) и направлением досудебной претензии (17.03.2021), учитывая срок для выполнения работ по договору (30 дней с момента предоплаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись основания полагать о невыполнении работ в срок, а как следствия основания для отказа от договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

 Поскольку подтверждение выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельства правомерности получения спорной суммы ответчик представляет акт передачи оборудования и материалов к договору подряда №22/12-СКУД от 22.12.2017, содержащий 11 позиций, две из которых вычеркнуты, подпись и печать подрядчика, а также отметку «Получил: Зам. Начальника шахты по безопасности ФИО5, подпись 08.06.2018», при этом фамилия написана не разборчиво, указывая в отзыве, что оборудование передано представителю АО «Шахта Алексиевская».

Вместе тем, настоящий акт не может служить надлежащим доказательствам, свидетельствующим об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, заключённого с истцом в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отрицает передачу полномочий какому-либо сотруднику третьего лица на получение материала и оборудования в рамках спорных правоотношений, при этом ответчик не представляет доказательств того, что полномочия представителя, подписавшего акт, явствовали из обстановки

Кроме того, акт содержит ссылку на дату договора 22.12.2017, не совпадающего с датой договора, заключённого между истцом и ответчиком 01.02.2018.

Таким образом, доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как немотивированные.

При этом, податель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства выяснены не полностью, какие обстоятельства не доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права были неправильно применены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводятся к немотивированному несогласию с принятым решением и его выводами, апелляционная жалоба не содержат ссылки на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. 

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы,  не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2021 года по  делу № А27-8749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мероприятия противопожарной безопасности в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3