Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13759/2018

г. Хабаровск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; место нахождения:  453256, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 115035, 

<

...>)

о взыскании 15 279 460 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 21.07.2017 №198,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – истец, АО «Салаватнефтехимремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 15 279 460 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости приобретенных и не оплаченных товарно-материальных ценностей по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013.

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13759/2018.

Определением от 14.11.2018 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда от 07.12.2018 уточнена формулировка вопроса № 1 на экспертизу, а также суд обязал ПАО «НК «Роснефть» в целях проведения экспертных действий обеспечить допуск судебным экспертам, помощнику судебного эксперта и представителям АО «Салаватнефтехимремстрой» на территорию объектов «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков» и на территорию склада КТО, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в 354 метрах от ул. Городской, восточнее ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

Тем же определением суд обязал истца и ответчика обеспечить участие представителей при совершении экспертами экспертных действий, а также определил ответственных лиц для согласования и участия в проведении комиссионных экспертных действий со стороны АО «Салаватнефтехим-ремстрой» и со стороны ПАО «НК «Роснефть».  

Кроме того, суд обязал АО «Салаватнефтехимремстрой» представить в суд для направления экспертам дополнительные документы, запрошенные экспертами. 

18.01.2018 эксперт ООО «ЭФ-ТЭК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством № 12/01-19 от 17.01.2019 о переносе экспертных действий в отношении ТМЦ, заявленных в исковом заявлении, на июнь 2019 года для осуществления истцом раскладки ТМЦ на объектах их складирования, получения разрешения суда о допуске экспертов и представителей истца на объекты складирования ТМЦ и представления истцом дополнительных документов по ТМЦ, а также об определении даты предоставления экспертного заключения - сентябрь 2019 года. 

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении ходатайства экспертов ООО «ЭФ-ТЭК» № 12/01-19 от 17.01.2019 о продлении срока выполнения экспертизы отказано. Прекращено производство судебной технической экспертизы, назначенной определением от 14.11.2018. Производство по делу №А73-13759/2018 возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2019 в 11 часов 00 минут.

Обществу «ЭФ-ТЭК» предписано возвратить в суд материалы дела и представить калькуляцию стоимости фактически понесенных затрат по проведению экспертизы за период с даты получения определения суда от 14.11.2018 и материалов дела и до даты прекращения производства экспертизы, счет на оплату фактических понесенных затрат.

Определением от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.05.2019 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» повторно заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО6.

Перед экспертом представитель истца просил поставить следующие вопросы:

1.Определить наименование, количество и стоимость ТМЦ, находящихся на площадке вблизи объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», на площадке вблизи объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков» ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и на территории склада КТО, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, в 354 метрах от ул. Городской, восточнее ООО «РН-Комсомольский НПЗ», приобретенных АО «СНХРС» для выполнения работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» по Договору генерального подряда № 25-09/2013 от 24.09.2013 согласно разделительной ведомости поставки ТМЦ, конструкторской, рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство работ», а также КМД заводов-изготовителей металлоконструкций. Соотнести перечень и стоимость фактического количества товарно-материальных ценностей с перечнем и стоимостью ТМЦ, заявленных в исковом заявлении.

2. Определить дату изготовления ТМЦ и производителя (при возможности).

3. Определить условия хранения ТМЦ. 

4. Возможно ли использование ТМЦ для строительства (вовлечение встроительство) объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» в дальнейшем.

Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Ранее по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза по тому же перечню вопросов. Однако в установленный срок экспертиза не была проведена и определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) отклонено ходатайство экспертов ООО «ЭФ-ТЭК» о продлении срока выполнения экспертизы; прекращено производство судебной технической экспертизы; производство по делу возобновлено.

Как следует из определения от 25.03.2019, для проведения экспертизы имеются препятствия, требуется обеспечить подготовку ТМЦ к состоянию соответствующему возможности проведения экспертных действий, для чего истцу необходимо осуществить раскладку ТМЦ на объектах их складирования и представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ.

Для осуществления истцом раскладки ТМЦ на момент проведения первоначально назначенной экспертизы имелись препятствия, вызванные погодными условиями в зимний период времени (обледенение металлоконструкций, занос снежными сугробами, примерзание металлоконструкций и т.п.).

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд и до момента назначения экспертизы не обеспечил раскладку ТМЦ и их инвентаризацию, что в свою очередь препятствовало экспертам ООО «ЭФ-ТЭК» произвести идентификацию спорных ТМЦ и их оценку для ответа на поставленные судом вопросы, принимая во внимание, что на выполнение истцом мероприятий по раскладке ТМЦ в целях их идентификации требуется значительное время (с учетом климатических и погодных условий в месте складирования ТМЦ), а также, что раскладка ТМЦ в местах их складирования создаст препятствия для ведения строительных работ подрядчиками ответчика, суд пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. По изложенным причинам производство экспертизы было прекращено.

Обращаясь повторно с ходатайством о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, АО «Салаватнефтехимремстрой» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения первоначально назначенной экспертизы. Доказательств того, что осуществлена раскладка ТМЦ и отсутствуют препятствия для проведения экспертных действий с ходатайством не представлено. Точных сроков осуществления раскладки ТМЦ истец в ходатайстве не обозначил. 

Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что раскладка ТМЦ предполагается на территории действующих строительных площадок, а это повлечет приостановку строительно-монтажных работ, нарушение прав ответчика и третьих лиц – подрядных организаций, привлеченных ПАО «НК «Роснефть» для продолжения строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного назначения экспертизы.

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов ООО «ЭФ-ТЭК», которым было поручено проведение экспертизы.

Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против опроса экспертов в качестве свидетелей, суд отклонил ходатайство истца по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов и показания свидетелей относятся к числу доказательств.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперты и свидетели являются лицами, содействующими осуществлению правосудия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая, что в данном случае производство экспертизы было прекращено судом и экспертное заключение не представлено экспертами в материалы дела, оснований для вызова экспертов в судебное заседание для опроса не имеется. Обстоятельства, ставшие известными экспертам в связи с проведением ими осмотра ТМЦ по месту их складирования, отражены в Акте комиссионного осмотра от 29.11.2018, который представлен в материалы дела.

Правовых оснований для вызова и опроса экспертов в качестве свидетелей так же не имеется.

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ПАО «НК «Роснефть» неосновательное обогащение в размере 15 279 460 руб. 48 коп., составляющее стоимость приобретенных материалов и конструкций для выполнения работ по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013 в связи с односторонним отказом ПАО «НК «Роснефть» от исполнения указанного договора.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» исковые требования полагала необоснованными, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях; ссылалась на то, что договор № 25-09/2013 от 24.09.2013 был расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения АО «Салаватнефтехимремстрой» своих обязательств, нарушения срока окончания работ, выполнения работ с отступлениями от технической документации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14060/2016 и № А73-5899/2017. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства согласования стоимости приобретаемых ТМЦ с Заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора № 25-09/2013 от 24.09.2013, доказательства передачи спорных ТМЦ Заказчику, в связи с чем ответчик полагает, что не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных затрат по непереданным ПАО «НК «Роснефть» материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) был заключен договор генподряда №25-09/2013 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий. 

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса. Секция БОВ», находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 9 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 777 084 864,29 руб., в том числе НДС 18% - 118 538 369,13 руб.;  в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб.. Стоимость является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения при этом индексы перевода в текущие цены (приложение № 2 к договору) остаются неизменными.

Приложением №1 к договору является протокол соглашения о договорной цене.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2013, окончание работ - 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность генподрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные договором сроки. 

Согласно пункту 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Генподрядчиком (Приложение № 3 к договору).

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения и дополнения в договор, в том числе: изменено количество этапов работ (с 16 до 20 этапов), включено условие о приобретении генподрядчиком материалов и оборудования напрямую у заказчика в объеме, предусмотренном разделительной ведомостью, на основании отдельных договоров поставки, оплата осуществляется путем взаимозачета в составе выполненных работ (дополнительное соглашение № 5 от 31.01.2014), уменьшена стоимость работ до 777 072 412,76 руб. (дополнительное соглашение №7 от 28.02.2014).

В соответствии с Приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору (в редакции дополнительного соглашения №14 от 31.10.2014) генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб.  за период с 01.10.2013  по 31.12.2015.

Как следует из условий договора и дополнительных соглашений к нему, обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее – товарно-материальные ценности, ТМЦ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком» осуществлялось двумя способами:

1. Заказчик приобретал ТМЦ самостоятельно и по отдельным договорам продавал их генподрядчику с оформлением товарной накладной и счет-фактуры (пункт 9.2 договора). Стоимость этих ТМЦ в дальнейшем учитывалась во взаимозачетах сторон по договору.

2. Генподрядчик приобретал ТМЦ самостоятельно и при сдаче выполненных работ включал их стоимость в акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предельная стоимость ТМЦ, закупаемых генподрядчиком, установлена в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком (Приложении № 3 к договору) и входила в общую цену договора, указанную в пункте 3.1.

Приобретение ТМЦ генподрядчиком осуществлялось в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМ, предоставленными Заказчиком. 

Складирование ТМЦ осуществлялось непосредственно на строительной площадке и на площадке крупно-тоннажного оборудования (склад КТО).

В связи с невыполнением АО «Салаватнефтехимремстрой» в полном объеме к установленному сроку работ по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013, ПАО «НК «Роснефть» заявило об отказе от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика уведомление №1/2871 от 15.03.2016, которое получено последним 16.03.2016. 

В соответствии с пунктом 23.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в данном случае с 17.04.2016.

После расторжения договора ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Салаватнефтехим-ремстрой» о взыскании 200 976 964,84 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 116 085,94 руб. (в виде разницы между выплаченным авансом по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013 и стоимостью выполненных работ до расторжения договора), долг в сумме 14 444 616 руб., составляющий стоимость поставленного и не оплаченного товара, которую ПАО «НК «Роснефть» уплатило за АО «Салаватнефтехимремстрой», неустойка в сумме 184 416 262,90 руб., начисленная на основании пункта 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам с № 10 по № 20 (дело № А73-14060/2016). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-14060/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы 2 116 085,94 руб. неосновательного обогащения, 14 444 616 руб. долга и 73 940 830,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 № Ф03-2688/2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-14060/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлены без изменения.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения в размере 3 923 955,86 руб., составляющего стоимость оплаченных работ по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.04.2013, включенных в акты формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2013, № 2/12 от 20.12.2013, № 3/01 от 31.01.2014, № 5/04 от 30.04.2014, № 8/07 от 31.07.2014, № 10/09 от 20.09.2015, фактически не выполненных АО «Салаватнефтехим-ремстрой» (дело № А73-5899/2017). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 по делу № А73-5899/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска ПАО «НК «Роснефть» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, с учетом определения от 11.09.2018, с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано неосновательное обогащение в сумме 262 533,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 851 руб., расходы по рассмотрению кассационной жалобы - 201 рубль, судебные расходы по экспертизе 10 704 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу № А73-5899/2017, с учетом определения от 11.09.2018, оставлено без изменения.  

Пунктом 23.6 договора генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 установлено, что если договор расторгается по инициативе Заказчика, Генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала Генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего договора.

Согласно расчету АО «Салаватнефтехимремстрой», стоимость приобретенных Генподрядчиком для выполнения работ по договору генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 товарно-материальных ценностей, не использованных в работе по причине отказа Заказчика от исполнения договора, составляет 15 279 460,48 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость приобретенных ТМЦ определена истцом на основании Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (Приложение № 3 к договору).

02.04.2018 АО «Салаватнефтехимремстрой» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию № 1422 от 02.04.2018 с требованием оплатить на основании пункта 23.6 договора генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 стоимость приобретенных согласно Разделительной ведомости товарно-материальных ценностей в размере 15 279 460,48 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

ПАО «НК «Роснефть» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Салаватнефтехимремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылается на то, что ответчик-заказчик на основании статьи 717 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 и, что по условию пункта 23.6 договора истец-генподрядчик вправе требовать возмещения стоимости приобретенных для выполнения работы материалов и конструкций. 

Спорные ТМЦ были заказаны и изготовлены в соответствии с проектно-сметной документацией (ЛСР и чертежи КМ), являются изготовленными по индивидуальному заказу и не представляют интереса для третьих лиц, в том числе для истца. 

Как установлено из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, материалы и конструкции для выполнения работ по договору в соответствии с Разделительной ведомостью поставки ТМЦ (Приложение № 3 к договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013) были приобретены истцом у своего субподрядчика - ООО «ЭРС» (прежнее наименование - ООО «Фирма «ИНТРЭК») путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Общество «Фирма «ИНТРЭК» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «ЭРС») было привлечено АО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013.

ООО «ЭРС» осуществляло закупку ТМЦ, необходимых для выполнения работ, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Финсервис» по договорам кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015.

В обеспечение обязательств ООО «ЭРС» перед АО «Банк Финсервис» по договорам кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015 АО «Салаватнефтехимремстрой» заключило с АО «Банк Финсервис» договор поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «ЭРС» по договорам кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015 обеспечивалось залогом ТМЦ, приобретенных ООО «ЭРС», в том числе для выполнения работ по договору субподряда на строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса. Секция БОВ» (договоры о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016).

В связи с неисполнением ООО «ЭРС» обязательств по договорам кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015, АО «Банк Финсервис» обратилось к АО «Салаватнефтехимремстрой», как к поручителю,  с требованием о погашении задолженности ООО «ЭРС» по указанным договорам. 

Истец исполнил обязательства по оплате банку задолженности ООО «ЭРС» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015, что подтверждается платежными поручениями № 1219 от 15.02.2016 на сумму 300 000 000 рублей и № 1220 от 15.02.2016 на сумму 350 000 000 рублей.

После оплаты задолженности ООО «ЭРС» перед банком к АО «Салаватнефтехимремстрой» на основании договоров уступки прав (цессии) № 12/01/16 от 15.02.2016 и № 12/02/16 от 15.02.2016, заключенных с АО «Банк Финсервис», перешли права кредитора в обязательствах из кредитных договоров № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015, а так же права залогодержателя по договорам о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016. 

В дальнейшем АО «Салаватнефтехимремстрой» реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016, направив в адрес ООО «ЭРС» уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и акты приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, которые были подписаны ООО «ЭРС» без возражений.

АО «Салаватнефтехимремстрой» в деле о банкротстве ООО «ЭРС» (дело №А40-60875/2016-184-92 Арбитражного суда города Москвы) обращалось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС», как кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-60875/2016-184-92 АО «Салаватнефтехимремстрой» было отказано во включении данных требований в реестр кредиторов ООО «ЭРС», поскольку суд признал обязательства ООО «ЭРС» по оплате задолженности по договорам кредитной линии № 

<

***> от 03.06.2015 и № 05/69/15 от 13.07.2015, а также обязательства по договорам залога движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 и № 06/025/16 от 05.02.2016 прекращенными в результате обращения взыскания на предмет залога на основании уведомлений об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016. 

Согласно акту приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание от 17.02.2016 (Приложение № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016) и акту приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание от 17.02.2016 (Приложение № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/025/16 от 05.02.2016) в собственность истца были переданы, в том числе следующие ТМЦ:

- свая С60.30-8 в количестве 12 штук (пункт 304 Приложения № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/025/16 от 05.02.2016);

- металлоконструкции Секция БОВ. 57666687-1822-5200/3-КМ2, КМ6, КМ7, КМ8, КМ9, КМ10 в количестве 170,4169 тонн (пункт 76 Приложения № 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016).

В качестве мест нахождения данных ТМЦ в актах приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание, от 17.02.2016 указаны: Склад КТО - 

<

...>; Склад Стальинтек - 

<

...> и Теплый склад - 

<

...>.

В письменных пояснениях АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылается на то, что ТМЦ, находившиеся ранее на арендованных истцом складах (Склад Стальинтек - Северное шоссе, 42 и Теплый склад - ул. Аллея труда, д.8, корп.3), были перевезены истцом на склад КТО (

<

...>) в связи с окончанием сроков аренды иных складов.

Поставка спорных ТМЦ на объект строительства осуществлялась субподрядчиком ООО «ЭРС» по товарным накладным от 17.02.2016 №№ 15, 17.

Согласно расчету истца, стоимость приобретенных для выполнения работ по договору генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 и не оплаченных Заказчиком товарно-материальных ценностей составляет 15 279 460,48 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость ТМЦ определена истцом на основании Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение № 3 к договору).

Из представленной истцом аналитической таблицы следует, что заявленные в иске ТМЦ соответствуют следующим позициям в Разделительной ведомости поставки ТМЦ (Приложение № 3 к договору): 23, 24, 25, 48, 49, 228-231, 233-241, 861, 863. 

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что договор был расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств, спорные ТМЦ генподрядчик заказчику не передавал, в связи с этим ответчик полагает, что оснований для возмещения истцу стоимости приобретенных для выполнения работ ТМЦ не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Действительно, договор генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 был расторгнут в связи с односторонним отказом ПАО «НК «Роснефть» от его исполнения (уведомление №1/2871 от 15.03.2016).   

Вступившими в законную силу решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края, постановлением от 02.05.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.08.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-14060/2016 установлено, что АО «Салаватнефтехимремстрой» не были выполнены в установленный договором №25-09/2013 от 24.09.2013 срок работы по 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и частично по 10 этапу работ.

Кроме того, судебными актами по делу №А73-14060/2016 установлено, что АО «Салаватнефтехимремстрой» выполнялись работы с отступлением от требований технических регламентов.

Указанные обстоятельства суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали свидетельствующими о наличии вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору №25-09/2013 от 24.09.2013. 

Судебными актами по делу № А73-14060/2016 установлено, что договор подряда №25-09/2013 от 24.09.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 23.2.2 договора прекратил действие 17.04.2016 по вине генподрядчика, в связи с правомерным односторонним отказом заказчика.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на статью 717 ГК РФ и на пункт 23.6 договора генподряда №25-09/2013 от 24.09.2013 является несостоятельной, поскольку в данном случае договор был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14060/2016.

Следовательно, у заказчика-ответчика отсутствует обязанность по оплате генподрядчику-истцу стоимости приобретенных и не использованных в работе по причине расторжения договора материалов и конструкций.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что спорные ТМЦ при расторжении договора были переданы по акту приема-передачи ответчику и им приняты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком этих ТМЦ либо их использования для выполнения работ на объекте строительства после расторжения договора с истцом.

Сам факт нахождения ТМЦ на складе КТО, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «РН-Комсомольский НПЗ», и частично на строительной площадке объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков» не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Истец не лишен права распорядиться данными ТМЦ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из Акта комиссионного осмотра от 29.11.2018, составленного экспертом с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, по результатам визуального осмотра экспертом выявлено и зафиксировано путем фотосъемки наличие на всех ТМЦ следов атмосферной коррозии, часть ТМЦ, которые возможно было идентифицировать, имеют дефекты. Все металлоконструкции складированы на открытых площадках, надлежащие условия хранения ТМЦ не обеспечены, что повлекло появление атмосферной коррозии на металлоконструкциях.    

Требуя возмещения стоимости приобретенных для выполнения работ ТМЦ, истец не обеспечил ведение их учета и надлежащие условия хранения ТМЦ в течение длительного времени после расторжения договора генподряда. Наличие атмосферной коррозии на металлоконструкциях и отдельных дефектов ставит под вопрос возможность дальнейшего использования этих металлоконструкций при строительстве объекта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о невозможности принятия им и использования в работе спорных металлоконструкций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату фактических затрат экспертов в связи с поручением им проведения судебной технической экспертизы в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин