Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36855/2018

02 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (далее – ООО «Томаск», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года,  удовлетворено заявление собрания кредиторов ООО «Томаск». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томаск». Конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 документации и имущества должника. Акт приема-передачи представить в материалы дела в срок до 25.11.2021. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Томаск» от 14.05.2021 по первому вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Томаск» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявлений арбитражного управляющего ФИО1 от 03.06.2021, от 20.09.2021 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2022 года отменить в части удовлетворения заявления собрания кредиторов ООО «Томаск» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томаск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что  суды признали фактические обстоятельства установленными на основании судебных актов, не вступивших в законную силу. Судами нарушены нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У судов отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку судами не установлены обстоятельства совершения конкурсным управляющим неоднократных умышленных нарушений.  Судом не верно квалифицированы действия конкурсного управляющего, совершаемы им в пределах предоставленных ему компетенций и направленные на исполнение возложенных на него обязанностей, как действия, нарушающие нормы действующего законодательства и права кредиторов должника. Судами не верно распределено бремя доказывания. Представителем собрания кредиторов не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны конкурсного управляющего, не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, выразившихся в нарушении сроков передачи имущества должника, в непредставлении сведений о местонахождении имущества, а так же в не передаче предмета залога кредитору ООО «УК Техстройконтракт». Имущество не было передано кредитору ООО «УК Техстройконтракт» не в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, а в связи с совершением противоправных действий со стороны третьих лиц, а именно ООО «Энергоконсалт». Конкурсный управляющий с целью защиты прав обратился и исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество конкурсному управляющему в связи с односторонним расторжением договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, а также обратился в правоохранительные органы с заявлениями о розыске техники и о факте мошенничества в отношении лиц, похитивших технику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ФИО3, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств, ссылается на решения собрания кредиторов ООО «Томаск» состоявшихся 14.05.2021, 27.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2021, от 27.08.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование представителя собрания кредиторов ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томаск» и частично требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2021, исходил из установленного факта недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Томаск».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения в деле о банкротстве, являющиеся предметом обсуждения собрания кредиторов и являющиеся основанием для принятия решения о его отстранении являются существенными обстоятельствами, подлежащими отражению в протоколе собрания кредиторов.

В протоколе собрания должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Решение собрания кредиторов ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не связанное с нарушениями, допущенными управляющим (то есть без указания на допущенные нарушения), выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что может свидетельствовать о его незаконности.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012 конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Учитывая, что согласно данным протоколов, собрания кредиторов проведены при участии зарегистрировавшихся на собрании и имеющих право голоса кредиторов с количеством голосов, обеспечивающих 82,77% - 14.05.2021 и 82,74% -27.08.2021, суды  сделали обоснованный вывод о правомочности собраний кредиторов, состоявшихся 14.05.2021 и 27.08.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что решения на собрании кредиторов 14.05.2021, 27.08.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В качестве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в заявлении указано на неисполнение конкурсным управляющим требований залоговых кредиторов, заявленных в порядке правомочий, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный кредитор - ООО «Управляющая компания «ТСК» направлял конкурсному управляющему заявления с требованием о передаче имущества на ответственное хранение ООО «Управляющая компания «ТСК», однако конкурсным управляющим требования залогового кредитора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего.

Кроме того кредитор неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требования о предоставлении информации о точном местонахождении залогового имущества: бульдозера SHANTUI SD 16, заводской номер CHSD16AATH1040440, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAАH1006185, бульдозера SHANTUI SD 32, заводской номер CHSD32AAРH1006227.

Аналогичные требования были заявлены кредитором ООО «ТехМашЮнит», которым 02.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об обязании конкурсного управляющего ООО «ТОМАСК» ФИО1, передать в течение пяти дней ООО «ТехМашЮнит» на ответственное хранение, следующее имущество: экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.№ HHKHZB12LH0000793, экскаватор Hyundai R520LC-9S. сер.№ HHKHZB12VH0000791.

В ходе разбирательства по обособленным спорам № А33-36855-60/2018, № А33-36855-61/2018 требования залоговых кредиторов были признаны судом обоснованными, спорная залоговая техника частично была обнаружена и передана залоговому кредитору в сентябре 2021 года, в части имущество не обнаружено.

В своем ответе конкурсный управляющий указал, что спорное имущество находится в аренде ООО «Энергоконсалт».

Несмотря на согласование места и времени передачи техники она обнаружена не была. Залоговый кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске залогового имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущество, которое фактически выбыло из его владения. В настоящее время местонахождение техники не установлено.

Определением суда от 19.10.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Томаск» передать ООО «Техстройконтракт» на ответственное хранение следующее имущество: бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер № CHSD16AATH1040440, бульдозер SHANTUI SD 32, заводской номер № CHSD32AAAH1006185, бульдозер SHANTUI SD 32, заводской номер № CHSD32AAPH1006227.

В связи с тем, что местонахождение техники не установлено, передача не произведена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Томаск».

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении оснований принятого собранием кредиторов от 27.08.2021 решения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалы рассмотренных судом споров по делам № А33-36855-56/2018, № А33-36855-60/2018, 368/55-61/2018 свидетельствуют о том, что с июня 2021 года конкурсным управляющим не исполнялись требования залоговых кредиторов о предоставлении сведений о месте нахождения залогового имущества и передаче его на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования представителя собрания кредиторов ФИО3 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томаск».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество не было передано кредитору ООО «УК «Техстройконтракт» не в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, а в связи с совершением противоправных действий со стороны третьих лиц, а именно ООО «Энергоконсалт», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен  как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим имущество передавалось в аренду третьему лицу. Действия о розыске техники конкурсный управляющий начал осуществлять только после утверждения положения о продаже имущества должника. Со стороны конкурсного управляющего отсутствовал контроль за имуществом, сданным в аренду.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу № А33-36855/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева