Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7222/2019

город Брянск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 29.06.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной жилищной инспекции Брянской области об аннулировании лицензии ООО «УЖКХ Рогнединского района» на право управления МКД 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

Государственная жилищной инспекции Брянской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском об аннулировании лицензии ООО «УЖКХ Рогнединского района» (далее – Общество, ответчик) от 21.07.2015 №147 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иск рассмотрен в отсутствии представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

21.07.2015 года Обществу выдана лицензия №147 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (далее – лицензия).

Инспекцией установлено, что Обществом в период с момента получения лицензии по дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (11.07.2019), то есть в период более 6 месяцев, управление многоквартирными домами не осуществляется, что послужило основанием для обращения с иском об аннулировании лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы 10 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции, действительной с 11.01.2018, определено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства, в силу части 23 статьи 6 ЖК РФ, может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Распространение действия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ на ранее возникшие отношения не предусмотрено (статья 5).

Таким образом, такое основание для аннулирования лицензии, как отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место только применительно к правоотношениям, имеющим место после 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Судом из материалов дела установлено отсутствие фактов исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.

Давая оценку доводу истца об отсутствии в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, суд принимает во внимание, что в период с 11.01.2018 по дату оглашения резолютивной части решения суда, сведений о наличии под управлением Общества МКД, отраженных в реестре лицензий, не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Между тем изложенный довод истца, не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основан на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии, в связи со следующим.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. 

Правомерность изложенной позиции суда, наряду с прочим, подтверждается правовым подходом Верховного суда РФ, изложенным в определении от 13.09.2019 по делу №А17-8168/2019.

В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению Обществом каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не является основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии по определенным частью 2 статьи 199 ЖК РФ основаниям, так как не образует таковых.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. 

Доводы истца о недостаточности по умозаключению Инспекции штата сотрудников Общества для выполнения лицензированной деятельности, а также иных сведений о деятельности ответчика, свидетельствующих о не осуществлении последним предпринимательской деятельности, как таковой, не являются основаниями для аннулирования лицензии, указанными в статье 199 ЖК РФ, в то время, как указанный перечень оснований является закрытым (исчерпывающим).

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для аннулирования лицензии Общества от 21.07.2015 №147 по указанным в части 2 статьи 199 ЖК РФ основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с истца не подлежат в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск государственной жилищной инспекции Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.