ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1096/2017

г. Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Серегиной Л.А.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу   № А64-1096/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Моршанского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 891 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения (далее – ОАО «ТОСК», в настоящее время акционерное общество «ТОСК», далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (далее – ООО «ЖКХ Моршанск», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.07.2014 по декабрь 2016 года в размере 41 891 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Моршанск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ЖКХ Моршанск» ссылается на то, что взыскание с него в пользу истца задолженности при отсутствии заключенного между ними договора противоречит пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «ЖКХ Моршанск» не получает плату от жильцов многоквартирных домов за коммунальную услугу электроснабжения; собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно осуществляют оплату электрической энергии на счет ресурсоснабжающей организации.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда по почте поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от АО «ТОСК» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ТОСК» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представлены доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ Моршанск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.11.2007, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017) и является управляющей организацией на территории города Моршанска Тамбовской области.

01.05.2008 между ОАО «ТОСК» и ООО «ЖКХ Моршанск» был заключен договор энергоснабжения № 789. В соответствии с письмом ООО «ЖКХ Моршанск» от 01.12.2014 данный договор сторонами расторгнут с 01.01.2015.

С целью заключения нового договора энергоснабжения в отношении   многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с сопроводительным письмом от 06.12.2016 ОАО «ТОСК» направило в адрес ООО «ЖКХ Моршанск» проект договора купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2016. Данное письмо согласно отметке о вручении на копии письма получено ответчиком 07.12.2016, однако указанный договор управляющей компанией подписан не был.

Согласно исковому заявлению, на основании двух заявлений потребителей, проживающих в многоквартирном доме № 12 по ул. Куйбышева г. Моршанска Тамбовской области, находящемся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск», ОАО «ТОСК» произведен перерасчет электроэнергии на ОДН (сверхнормативное потребление ОДН) за период с 01.07.2014. Ответчику произведено начисление за сверхнормативное потребление электроэнергии ОДН за период с 01.07.2014 по август 2016 года (по двум заявлениям потребителей), а также с сентября 2016 года по 31.12.2016 в целом по всему многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на общую сумму 41 891 руб. 84 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01/25 от 30.01.2017, в которой просил оплатить в добровольном порядке задолженность за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в размере 41 891 руб. 84 коп. в установленный в претензии срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления управляющей организацией – ООО «ЖКХ Моршанск», что подтверждается письмом ООО «ЖКХ Моршанск» № 02/396 от 27.09.2016 и не оспаривается сторонами.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пунктов 1, подпункта «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами (в том числе и спорным многоквартирным домом) ООО «ЖКХ Моршанск» с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения № 789 от 01.05.2008, на основании которого обеспечивалась поставка в многоквартирные жилые дома электрической энергии. Указанный договор сторонами расторгнут с 01.01.2015 по заявлению управляющей компании (№ 02/595 от 01.12.2014), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был. 

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Этой же нормой Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников спорного многоквартирного дома не принято. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний коллективного прибора учета электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «ЖКХ Моршанск» в спорный период. 

Указанные показания, равно как и объем сверхнормативного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правомерным.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, а именно актами № М0010719 от 30.11.2016, № М0011672 от 31.12.2016, счетами – фактурами № М0016153/3 от 30.11.2016, № 0017956/3 от 31.12.2016, счетами № М0010606 от 30.11.2016, № М0011549 от 31.12.2016, сводной ведомостью, сведениями по общедомовым приборам учета и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчетам истца за период с 01.07.2014 по август 2016 года (по двум заявлениям потребителей), а также с сентября 2016 года по 31.12.2016 в целом по всему многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило сумму в размере 41 891 руб. 84 коп. Указанная сумма составляет размер платы за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец является исполнителем коммунальной услуги, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании стоимости за сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на общедомовые нужды. Вместе с тем, факт поставки электроэнергии истцом, равно как объем и расчет стоимости ответчик не оспаривает.

Данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

В данном случае истец не лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

При этом лицо, обязанное перед ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурса для использования в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, определяется с учетом особенностей жилищного законодательства.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу статей 44, 161 ЖК РФ и пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ООО «ЖКХ Моршанск» является для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №12, расположенного в 

<

...> исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

Согласно статьям 153-154, части 7.1 статьи 155, частям 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. 

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчик, не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом управления многоквартирным домом, а соответственно не определяет ее исполнителем коммунальной услуги лишь по причине выставления платежных документов потребителям в случае иного фактически используемого порядка расчетов.

Признание исполнителем коммунальных услуг ОАО «ТОСК» в лице Моршанского отделения ввиду отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в настоящем случае основано на неверном толковании материальных норм права и противоречит действующему законодательству. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 36-КГ16-23 от 24.01.2017, № 301-ЭС17-4465 от 17.05.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии ОДН за период с 01.07.2014 по декабрь 2016 года в размере 41 891 руб. 84 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО «ЖКХ Моршанск» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 310 от 6.07.2017 (с подлинными отметками банка), который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу № А64-1096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

 

Судьи                                                                                 Л.А. Серегина

 

                                                                                            Е.В. Маховая