﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9802/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

Дело № А60-68651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-68651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «РЦ ОБЬ» - Хаванцева К.С. (доверенность от 05.07.2019 № 24).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (далее – общество «РЦ Обь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 4 116 000 руб., штрафа по договору строительного подряда от 02.07.2018 № 24/18 ЮЮг в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 принято встречное исковое заявление общества «Перспектива» о взыскании с общества «РЦ Обь» задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2018 № 24/18 ЮЮг в размере 1 010 467 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования общества «РЦ Обь» удовлетворены частично, с общества «Перспектива»  в пользу общества «РЦ Обь» взыскано 4 116 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Перспектива» ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки косвенных доказательств, представленных им в подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов: договор аренды оборудования от 22.08.2018 № 264290, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортрент», договор оказания услуг от 14.08.2018 № 220-18м, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 05.09.2018 № 33, заключенный между ответчиком и обществом «АвтоСпецТрансЛогистика», универсальные передаточные документы, согласно которым поставщик материалов общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехниНИКОЛЬ»  произвел централизованную доставку строительных материалов на спорный объект. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду  неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове Стриганова А.В. в качестве свидетеля, ходатайства об истребовании у истца  документов, подтверждающих присутствие  ответчика, выполнения работ и поставке материалов на спорный объект, а также ходатайства о  назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание его доводы со ссылкой, на письмо истца от 01.09.2018 № 088 с направленным в адрес общества «Перспектива» соглашением о расторжении договора, о нарушении истцом  пунктов 11.2, 11.3 договора.  По мнению ответчика, судами нарушены положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 5% от стоимости договора или 130% годовых. 

Общество «РЦ Обь» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «РЦ Обь» и обществом «Перспектива» 02.07.2018 заключен договор строительного подряда № 24/18 ЮЮг (далее – договор) на выполнение работ, согласованных в Спецификациях к настоящему договору по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, с кадастровым номером 66:62:0101002:344 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.13 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан вести еженедельную оперативную отчетность по объемам выполняемых работ и каждую пятницу до 17.00 представлять в офис заказчика данные о процентном выполнении объемов работ.

В силу пункт 5.14 договора подрядчик обязан оформить и сдать документы заказчику по выполнению СМР (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактуру), оформленную надлежащим образом до 15-ого и 25-ого числа отчетного месяца, дата составления акта о приемке выполненных работ – последнее число отчетного месяца.

До 25-ого числа каждого месяца подрядчик обязан вместе с актами приемки выполненных работ предоставить справки по предполагаемому финансированию и выполняемых работ на следующий месяц (пункт 5.16 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли в соответствии со сметой.

Стоимость работ и материалов согласно дополнительному соглашению № 1 составила 31 641 461 руб. 47 коп.

В силу приложения № 2 к дополнительному соглашению предусмотрена оплата аванса на мобилизацию в размере 716 000 руб., на приобретение материалов в размере 3 000 000 руб.

Авансовые платежи перечислены следующими платежными поручениями: от 03.08.2018 № 360 в размере 3 000 000 руб., от 03.08.2018 № 365 в размере 400 000 руб., от 03.08.2018 № 364 в размере 716 000 руб.

Срок окончания производства работ – 17.09.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Общество «РЦ Обь» 02.10.2018 направило в адрес общество «Перспектива» письмо от 01.09.2018 № 088 с соглашением о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Общество «Перспектива» письмом от 24.09.2018 № 30 направило в адрес общества «РЦ Обь» акты КС-2 от 12.09.2018, КС-3 от 12.09.2018 на сумму 1 173 121 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены не были, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости авансовых платежей в размере 4 116 000 руб., а также штрафа на основании пункта 9.5 договора за одностороннее расторжение договора в размере 10 000 000 руб.

В свою очередь общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 010 467 руб. 65 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон (письма от 20.08.2018 № 6-СТ, от 31.08.2018 № 10-С, от 12.11.2018 № 28-СТ), принимая во внимание условия спорного договора, предусматривающих порядок расторжения договора подряда, установив, что письмом от 01.09.2018  № 088 истец отказался от договора уведомив ответчика  о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, учитывая, что в адрес ответчика было направлено указанное письмо о расторжении договора, которое было получено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут между сторонами по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору в срок.

Следовательно после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что характер договорных отношений между истцом и ответчиком предполагал выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (заказчик предоставлял только профлист). Целью договора является не приобретение материалов и поставка оборудования, а выполнение комплекса работ и передача результата выполненных работ истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что им письмами от 24.09.2018 № 30, от 28.11.2018, направленными в адрес истца, переданы для принятия работ и подписания односторонние акты формы КС-2.

Однако, в письмах ответчику от 12.11.2018 № 28-СТ, от 13.12.2018 № 34-СТ истец указал, что  представленные документы не подписывает в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения, со ссылкой на то, что работы фактически не выполнены.

 При рассмотрении настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы по спорному договору выполнены и сданы Стриганову А.В. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств выполнения работ ответчиком по представленным в материалы дела односторонним актам формы КС-2 и принятия их представителем истца - Стригановым А.В., суды обоснованно исходили из условий договора, в частности, пункта  4.1 договора в котором стороны согласовали, что подрядчик и заказчик определяют своих представителей, которые от имени соответствующей стороны и в пределах предоставленных им полномочий будут осуществлять взаимодействие друг с другом в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, в соответствии с пунктом 4.4 договора стороны уведомляют друг друга в письменной форме о таких представителях и их полномочиях в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Стриганов А.В. был наделен истцом полномочиями по приемке работ либо получению документации и из материалов дела также не следует, что полномочия Стриганова А.В. следовали из обстановки.

Судами также исследовались доводы ответчика о поставке материалов на спорный объект истца на сумму 3 000 000 руб. и обоснованно ими отклонены, поскольку обществом «РЦ Обь» в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела документы в обоснование выполнения на объекте (после расторжения договора с ответчиком) работ собственными силами и с привлечением иных подрядчиков, в том числе исполнительная документация, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком  не доказан объем выполненных работ, указанных в односторонних актах, а также не представлено каких-либо надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору: исполнительная документация на указанные им объемы, журналы производства работ, исполнительные схемы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что  отказ истца от приемки и оплаты работ признан мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в односторонних актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 116 000 руб. и отказали в удовлетворении. 

При оценке исковых требований о взыскании штрафа, за одностороннее расторжение договора в размере 10 000 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий пункта 9.5 следует, что  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика уплаты штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив условие пункта 9.5 договора относительно размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций применили  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшили сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 2 000 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным взыскание с общества «Перспектива» штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что обществом «Перспектива» не представлено достоверных доказательств подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном в  актах формы КС-2, ни доказательств того, что материалы на сумму 3000000 руб. были переданы обществу «РЦ Обь», суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества «Перспектива» на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки косвенных доказательств, представленных им в подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов: договор аренды оборудования от 22.08.2018 № 264290, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортрент», договор оказания услуг от 14.08.2018 № 220-18м, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 05.09.2018 № 33, заключенный между ответчиком и обществом «АвтоСпецТрансЛогистика», универсальные передаточные документы, согласно которым поставщик материалов общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехниНИКОЛЬ»  произвел централизованную доставку строительных материалов на спорный объект, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку косвенные доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут компенсировать отсутствие прямых доказательств выполнения ответчиком работ на спорном объекте истца и достижении полезного результата, а также не могут опровергнуть прямых доказательств выполнения спорных работ иным лицом. Кроме того, полномочия на переоценку доказательств, признание тех или иных доказательств достаточными и достоверными суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлены.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-68651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             И.А. Татаринова