АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2816/2019 

 

Дата принятия решения –  14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия», Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Азнакаево, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия», Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 17 от 28 августа 2017 года – 26 102,55 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 604,05 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 13.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик - в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

До судебного заседания от истца поступили копия платежного поручения № 285 от 11.02.2019 об уплате ответчиком истцу задолженности в сумме 26 102,55 руб., ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604,05 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил, что истцом исковые требования в части взыскания основного долга не уточнены, от данного требования истец не отказался, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 604,05 руб. истцом оставлены без изменения, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом в первоначально заявленной редакции. Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено. Копия платежного поручения № 285 от 11.02.2019 судом приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (поставщик) на основании договора поставки № 17 от 28.08.2017 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его. 

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму долга 26 102,55 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 34 от 11.09.2017, № 279 от 15.11.2017, № 278 от 15.11.2017, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-21), подписанными полномочными представителями истца и ответчика и содержащие оттиски печатей организаций с обеих сторон, соответствующими доверенностями на получение товара. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены пояснения, согласно которым ответчиком основной долг признан. Задолженность по оплате полученного товара на дату обращения истца в суд с рассматриваемы иском подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, а также конклюдентными действиями ответчика по последующей оплате товара платежным поручением № 285 от 11.02.2019.

В соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 26 102,55 руб. не имеется ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено к взысканию 2 604,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 31.01.2019, за период с 23.11.2017 по 31.01.2019 и за период с 23.11.2017 по 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным, ввиду неверного указания дат начала периода начисления процентов, поскольку данный расчет произведен истцом без учета отсрочки платежа в 20 календарных дней. 

Всего проценты по статье 395 ГК РФ вместо ошибочно исчисленных 2 604,05 руб. составят всего 2 521,54 руб., в том числе:

по УПД №34 от 11.09.2017 – 1 827,09 руб. за период с 03.10.2017 по 31.01.2019,

по УПД №279 от 15.11.2017 – 172,42 руб. за период с 06.12.2017 по 31.01.2019,

по УПД №278 от 15.11.2017 – 522,03 руб. за период с 06.12.2017 по 31.01.2019.

Возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, доказательств их несоответствия последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 2 521,54 рублей. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договора об оказании юридических услуг б/н от 04.12.2018, квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 04.12.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, как и контррасчета данных расходов.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от 04.12.2018. В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение, подготовить пакет документов для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, а также учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя истца, принимая во внимание, что изучение документов и подготовка заключения по вопросу взыскания задолженности не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются при подготовке искового заявления, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, признавая на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. – по подготовке искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.09.2018 по делу № А50-44879/2017.

Ответчиком основной долг в размере 26 102,55 руб. оплачен 11.02.2019, тем самым, исковые требования в данной части ответчиком добровольно удовлетворены после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку из заявленных к взысканию 28 706,60 руб. исковые требования фактически удовлетворены в сумме 28 624,09 руб., в том числе 26 102,565 руб. – добровольно ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что составляет 99,71%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4 985,50 руб. (5 000 х 99,71%). В остальной требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 994,20 руб. (2 000 х 99,71%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика, равно как и в части, относящейся к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего подлежат взысканию.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия», Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 1 994 (одну тысячу девятьсот девяносто четыре) руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов