2391/2023-26619(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2624/2023   15АП-2791/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Седин-Кубаноль»: представитель ФИО2 по доверенности  от 02.02.2023 (до перерыва - лично, после перерыва – посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»);  

от ПАО «ТНС энерго Кубань», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022  (до и после перерыва);  

от МОАО «Седин», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022  (после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Седин-Кубаноль», а также международного  открытого акционерного общества «Седин», ФИО5, ФИО6  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу   № А32-38973/2019 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Седин-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Седин-Энергосбыт» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований  в размере 30 127 120 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее  лицам:  

- МОАО «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ООО «Седин-Кубаноль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков –  физических лиц.  

Определением суда от 27.01.2023 по делу № А32-38973/2019 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований  в размере 30 127 120 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее  лицам:  

- МОАО «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ООО «Седин-Кубаноль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков –  физических лиц.  

Не согласившись с определением от 27.01.2023, ООО «Седин-Кубаноль»,  а также МОАО «Седин», ФИО5, ФИО6 обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства  ответчиков.  

Апелляционная жалоба ООО «Седин-Кубаноль» мотивирована тем, что при  аресте счетов возникает риск искусственного образования задолженности предприятия  перед работниками и государственными органами (ИФНС, ПФ, ФСС и др.). Суд  должен был учесть возможный ущерб для общества от последствий ареста его  банковских счетов.  

Апелляционная жалоба МОАО «Седин», ФИО5, ФИО6  мотивирована тем, что ответчики каких-либо действий по незаконному выводу  денежных средств или иного имущества предприятия-должника не совершали,  напротив, в период сложного финансового положения организации группы «Седин»,  к которой принадлежат ответчики, оказывали всяческую финансовую поддержку  должнику. Арест всего недвижимого имущества МОАО «Седин», стоимость которого  многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику, фактически  блокирует возможность заключения долгосрочных договоров аренды в целях  предоставления площадей для выполнения государственного оборонного заказа и  нарушает соразмерность обеспечительных мер. При этом за ФИО6  не числится какого-либо недвижимого имущества, на расчетных счетах указанного  лица отсутствуют достаточные денежные средства для покрытия задолженности перед  кредиторами в заявленной сумме. ФИО5 является пенсионером, суммы  прожиточного минимума (с учетом ежемесячных трат на товары первой  необходимости) для проживания явно будет недостаточно. Поскольку у ФИО6  и ФИО5 отсутствует имущество, которое может в значительной степени  обеспечить исполнение судебного акта, то наложение ареста на денежные средства  физических лиц (при достаточности имущества для обеспечения требований  кредиторов у иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности) нарушает  баланс интересов сторон, при этом не обеспечит фактической реализации целей  обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань» просит  оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Седин- Кубаноль» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  

определение суда в обжалуемой части отменить. Пояснил, что судебный акт также  обжалуется в части суммы требований в размере 30 127 120 руб., для обеспечения  которой приняты обеспечительные меры, поскольку конкурсным управляющим  подано заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в размере  22 802 294,66 руб. Соответственно, размер обеспечительных мер завышен  на 7 324 825,34 руб.  

Представитель МОАО «Седин» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и  ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ООО «Седин-Энергосбыт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано на официальном источнике (издательский дом –  «Коммерсантъ») 18.07.2020.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – МОАО «Седин»,  ПА «Завод Имени Седина», ООО «СединКубаноль», ООО «Станкотехнологии»,  ООО «Седин-Агромех», ООО «Седин-Инвест», ООО «Югагромаш», ОАО «КЗТС»,  ООО «Седин-Проминвест», ООО «Седин-Шисс», ООО «Седин-Снаб»,  ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ФИО5,  

ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 признано  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц –  МОАО «Седин», ООО «Седин-Кубаноль», ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части  определения размера субсидиарной ответственности МОАО «Седин», ООО «Седин- Кубаноль», ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022  по делу № А32-38973/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В рамках дела о несостоятельности должника 26.01.2023 в арбитражный суд  поступило заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 30 127 120 руб.  на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам:  

- МОАО «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ООО «Седин-Кубаноль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков –  физических лиц.  

По мнению кредитора, установлены факты недобросовестного поведения  ответчиков, соответственно, имеются разумные и обоснованные опасения  злонамеренных действий данных лиц по уходу от ответственности, а также  по сокрытию своих активов от кредиторов (вывод активов, очередное их  перераспределение внутри группы выгодным для себя образом). В отношении  ответчиков-физических лиц кредитор полагает возможным исключить из перечня  имущество, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере  прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.  

Оценив доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» и приложенные к заявлению  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом  обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении  к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов  должника и его кредиторов; обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих  в рассмотрении данного обособленного спора; гарантируют пресечение возможности  отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является  взыскание с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в значительном размере (30 127 120 руб.), мерой, гарантирующей  возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест  принадлежащего ответчику имущества; процессуальное законодательство допускает  временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем  принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение  защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может  повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.  

В апелляционной жалобе ООО «Седин-Кубаноль» ссылается на то, что при  аресте счетов возникает риск искусственного образования задолженности предприятия  перед работниками и государственными органами (ИФНС, ПФ, ФСС и др.).  В обоснование заявленных доводов ООО «Седин-Кубаноль» также отмечает, что  прекращение производственной деятельности предприятия как операционной  компании, осуществляющей сдачу в субаренду производственных площадей  на территории промышленной площадки Седин, неблагоприятно скажется  на деятельности ряда предприятий, в том числе дочерней компании –  ООО «Станкотехнологии», которая имеет действующий контракт в интересах  Минобороны России.  

МОАО «Седин», ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе  указывают, что арест всего недвижимого имущества МОАО «Седин», стоимость  которого многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику,  фактически блокирует возможность заключения долгосрочных договоров аренды в  целях предоставления площадей для выполнения государственного оборонного заказа.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском  счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя  ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры,  предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого  судебного акта.  

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что МОАО «Седин» на праве собственности  принадлежит следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание – энергоцех, общая площадь 1937,2 кв.м, находящееся  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 23:43:0209065:257);  

- нежилое здание – столовая, общая площадь 1812,7 кв.м, находящееся  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 23:43:0209065:250).  

Кадастровая стоимость данных объектов составляет 23 659 969,96 руб. и  28 520 614,62 руб. соответственно. Согласно отчету об оценке № 662 от 13.03.2023  рыночная стоимость объектов составляет 65 740 000 руб. и 79 940 000 руб.  

Согласно предоставленным МОАО «Седин» дополнительным документам,  на основании обжалуемого определения от 27.01.2023 в настоящее время службой  судебных приставов наложен арест на принадлежащие ответчику МОАО «Седин»  на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание  с кадастровым номером 23:43:0209065:257 (энергоцех) и нежилое здание  с кадастровым номером 23:43:0209065:250 (столовая).  

При подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер с учетом  специфики рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности  (установление оснований и определение размера субсидиарной ответственности)  ПАО «ТНС энерго Кубань» должно было установить фактический размер  непогашенных требований кредиторов и текущих платежей.  

В данном случае из материалов дела следует, что 20.02.2023 конкурсным  управляющим ФИО7 в арбитражный суд подано заявление об установлении  размера субсидиарной ответственности в размере 22 802 294,66 руб.  

Таким образом, сумма требований (30 127 120 руб.) в отношении, которой  судом были приняты обеспечительные меры, является завышенной, поскольку  фактически требование об определении размера субсидиарной ответственности  заявлено в значительно меньшем размер (22 802 294,66 руб.).  

Следовательно, обеспечительные меры в части превышающей размер  заявленной субсидиарной ответственности приняты судом необоснованно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как рыночная, так и  кадастровая стоимость имущества МОАО «Седин» существенно превышают размер  заявленной субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань»  не приведены доводы, свидетельствующие о том, что стоимости имущества,  на которое уже наложен арест, недостаточно для возможного покрытия суммы  субсидиарной ответственности ответчиков. При этом принятая судом первой  инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства  ответчиков - физических лиц, исходя из размера заявленных требований и размера  доходов ответчиков, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер. В отношении ответчиков – юридических лиц принятие обеспечительных мер  в виде ареста счетов может привести к фактической остановке их хозяйственной  деятельности.  

Следовательно, с учетом наличия недвижимого имущества, явно  обеспечивающего имущественные интересы взыскателей, основания для принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и денежные средства  ответчиков отсутствуют, подобные обеспечительный меры носят чрезмерный  характер.  

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса  интересов сторон, учитывая соразмерность стоимости предметов подлежащих  наложению арестов и размера требований по привлечению к субсидиарной  ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные  ПАО «ТНС энерго Кубань» требования подлежат удовлетворению в части ареста  в пределах суммы требований в размере 22 802 294,66 руб. на имущество  (за исключением денежных средств), принадлежащее МОАО «Седин», ООО «Седин- Кубаноль», ФИО5, ФИО6  

Доводы жалобы МОАО «Седин», ФИО5, ФИО6 о том, что  ответчики каких-либо действий по незаконному выводу денежных средств или иного  

имущества предприятия-должника не совершали, не являются основанием для отказа   в принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-38973/2019.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.01.2023 по делу № А32-38973/2019 подлежит изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу   № А32-38973/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

«заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Кубань» о принятии  обеспечительных мер удовлетворить частично.  

Принять обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы требований  в размере 22 802 294,66 руб. на имущество (за исключением денежных средств),  принадлежащее следующим лицам:  

- МОАО «Седин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); - ООО «Седин-Кубаноль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

- ФИО5 (ИНН: 

<

***>);  - ФИО6 (ИНН: 

<

***>).  В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Николаев