﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13944/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-14781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, - Челнаков С.С., паспорт серии 3615 № 182821 от 18.05.2016, доверенность от 03.08.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года 

по делу № А60-14781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство»

(ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) о взыскании 1210789 руб. 99 коп. убытков.

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение истцом и ответчиком  мирового соглашения от 16.11.2018  в рамках арбитражного дела №А60-47943/2018, в п. 4 которого стороны подтвердили, что не имеют  взаимных претензий. Считает, что в данном случае подлежит применению разъяснения суда, изложенные в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (поставщик) и МКУ  «Городское благоустройство» (покупатель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.211524 от 21.05.2018 на приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение 1).

В соответствии с приложением  1 к договору товаром являются - Машины дорожные строительные универсальные МДСУ 3500 в количестве 7 шт. (по 1 шт. на каждого получателя)

По условиям п. 2.4. контракта право на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной или универсального передаточного документа уполномоченным представителем покупателя. Одновременно с переходом права на покупателя переходят риски случайной гибели или случайного повреждения товара, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Срок поставки товара до 14.06.2018.

Товар передан покупателю до 07.06.2018, что подтверждается товарными накладными №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018, счетами-фактурами №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018, а также товарными накладными №52, №53, №54 от 07.06.2018, счетами-фактурами №52, №53, №54 от 07.06.2018 и актами приема-передачи по соответствующим товарным накладным. Накладные и акты приема-передачи товара подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Согласно приложению 1 к договору общая договорная стоимость товара составляет 24 215 799 руб.87 коп. (по 3 459 399 руб. 99коп. за 1 единицу техники).

Также сторонами в порядке, изложенном в п. 6.4 контракта №Ф.2018.211524, согласованны сроки оплаты стоимости товара: аванс не предусмотрен. Срок оплаты покупателем поставленного товара должен составлять не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Истец указал, что спорный контракт был прекращен 17.08.2018 на основании одностороннего отказа ООО «СТИ».

Со стороны ответчика также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-47134/2018 признано недействительными (незаконным) решение МКУ «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018году».

Между тем на основании принятого решения об одностороннем отказе от 10.08.2018 ГКУ «Городское благоустройство» обратилось в АКБ «Держава» (ПАО) с требованием от 13.08.2018 №23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 №БГ-205659/2018, выданной в счет обеспечения обязательств общества по контракту.

Банк  уплатил  в пользу МКУ «Городское благоустройство»  1 210 789 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 648623 от 24.08.2018.

Банк предъявил ООО «СТИ» регрессное требование исх.№3167 от 28.08.2018 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1210789 руб. 99 коп., которые уплачены истцом банку  платежным поручением №2139 от 07.09.2018.

Полагая, что  уплаченные Банку истцом денежные средства являются его убытками, причинены в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предъявлении требований по уплате по банковской гарантии и последующем уклонении от возврата полученных средств, общество  «СпецТрансИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-47943/2018, которым признано недействительными (незаконным) решение ответчика от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и последующее необоснованное предъявление требований об оплате к гаранту и отказа в возврате полученных денежных средств по требованию принципала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику в размере 1210789 руб. 99 коп. 

Доводы ответчика о заключении истцом и ответчиком  мирового соглашения от 16.11.2018  в рамках арбитражного дела №А60-47943/2018, в п. 4 которого стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий, необходимости применения разъяснений суда, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В мировом соглашении от 16.11.2018 по делу №А60-47943/2018 стороны оговорили, что не имеют взаимных претензий из правоотношений по поставке товара, вопрос же о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, в рамках дела №А60-47943/2018 не разрешался.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-14781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина