АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32551/2020

02 февраля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Респект-К»

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области от 03.09.2020 № 131 о принятии обеспечительных мер,

о признании невозможной к взысканию с ООО "Респект-К" в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 960 руб., задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 724,66 руб. по состоянию на 03.09.2020 г., недоимки по налогу на прибыль в размере 126 778 руб., задолженность по пени по налогу на прибыль в размере 36 498,02 по состоянию на 03.09.2020 г. руб., задолженности по штрафу по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 291 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 634 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., задолженность по штрафу за непредставление документов в количестве 1455 штук по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 145 500 руб., а обязанность по её уплате прекращенной, 

при участии:

от ООО «Респект-К» – ФИО1 по доверенности от 16.09.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019г., диплом о ВЮО обозревался

от МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019г., диплом о ВЮО обозревался

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

ООО «Респект-К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Через информационную систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области от 03.09.2020 г. № 131 о принятии обеспечительных мер;

2. Признать недействительным требование № 25964 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 декабря 2020 г., направленное МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области;

3. Признать невозможной к взысканию с ООО "Респект-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412404, 

<

...>) в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 768 376 руб., задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 717 782,55 по состоянию на 09.12.2020 г. руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 92 253 руб., задолженность по пени по налогу на прибыль в размере 19 566,53 по состоянию на 09.12.2020 г. руб., задолженности по штрафу по налогу на прибыль по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 925 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 36 741 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., задолженность по штрафу за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 143900 руб., а обязанность по её уплате прекращенной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не принял увеличение размера исковых требований (в части п. 2 – о признании недействительным требования), т.к. обществом по существу заявлено новое требование, что не соответствует статьям 49, 159 АПК РФ.

Кроме того, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования в отношении требования № 25964 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 декабря 2020 г.

Все стороны пояснили, что досудебный порядок в отношении требования № 25964 в УФНС по Саратовской области не пройден. 

ООО «Респект-К» не лишено права на судебную защиту в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. 

В остальной части уточнения приняты судом. 

Представитель ООО «Респект-К» в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Как следует из поданного заявления, МРИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении ООО «Респект-К» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 03.09.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу доначислены налоги в сумме 2 323 738 руб., пени в сумме 951 012,68 руб., штрафы в сумме 157 425 руб. 

Как указывает налоговый орган, в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области 03.09.2020 г. вынесла решение № 131 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 36 314 руб., в виде приостановления операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ на сумму 3 395 861,68 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения Инспекции № 131 о принятии обеспечительных мер, № 1/131 о приостановлении операций по счетам в Управление ФНС России по Саратовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 09.11.2020, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Налогоплательщик просит признать оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер незаконным.

В указанной части требований суд принимает позицию заявителя, исходит из следующего. 

Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение по ВНП, которое обжалуется в рамках дела № А57-989/2021. 

В отношении признания недействительным решения МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области от 03.09.2020 № 131 о принятии обеспечительных мер доводы заявителя сводятся к следующему.

Само по себе наличие у налогового органа права принимать обеспечительные меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, не должны нарушать права налогоплательщика, должны иметь законные основания, а также быть соразмерны задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не приведено.

Равно как и не представлено доказательств, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов. 

Т.е., доводы налогового органа носят предположительный характер. 

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются налоговым органом в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие инспекцией решения об обеспечении в виде приостановления операций по счетам не позволяет заявителю свободно распоряжаться своими денежными средствами и, таким образом, ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Поскольку условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных выше оснований, то принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать реальную угрозу влекущую невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных положений закона следует, что в качестве основания для применения обеспечительных мер следует рассматривать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обстоятельствами, которые позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 03.09.2020 № 2, являются:  

1. Снижение активов и имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание неуплаченных сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1.1. У налогоплательщика наблюдается снижение суммы запасов.

Суд учитывает следующее.

Снижение суммы запасов не является основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не  свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

Инспекция сравнивает данные 2018-2019 гг. Данные 2020 г. на дату вынесения спорного решения не анализируются. 

При этом, налоговый орган указывает в оспариваемом решении (п. 2.3.), что стоимость активов по итогам 2019г. составляет 14 251 000 рублей, однако, данное имущество не установлено и не указано налоговым органом. 

1.2.   У налогоплательщика наблюдается превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

Суд учитывает следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не  свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

Наличие (в т.ч. изменение размеров) дебиторской и кредиторской задолженности подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности организации.  

Инспекция, сославшись на данные за 2019 год о наличии у общества кредиторской задолженности, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, не производит. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела налоговый орган не представил. Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих, что наличие кредиторской задолженности не типично для обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика либо сохраняется на протяжении какого-либо времени. 

Заявитель просит учесть, что данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г. отличаются от данных бухгалтерского учета на дату принятия обжалуемого решения (03.09.2020г.).  

1.3.  Установлено отчуждение транспортного средства.

Суд учитывает следующее.

Транспортное средство не принадлежало обществу на праве собственности, находилось в аренде (лизинге). 

ООО «Респект-К» не применялись меры к сокрытию имущества или реализации имущества, не принимались решения о ликвидации, не подавались обществом заявления о признании его банкротом, общество является действующим юридическим лицом.

ООО «Респект-К» не являлось собственником транспортного средства, автомобиль находился в лизинге. Общество действительно подтверждает, что транспортное средство было переоформлено на руководителя. Поясняет это тем, что у руководителя имелся дополнительный доход, за счет которого возможно продолжать оплачивать лизинговые платежи, в т.ч. с учетом введенных карантинных мер. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности общества, а также об отсутствии у него иного имущества. Не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц с учетом реального движения денежных средств по расчетному счету. 

2. Снижение финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

2.1.  Снижение поступлений денежных средств на расчетные счета.

Суд учитывает следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не  свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

Согласно обжалуемому решению за первое полугодие 2020 г. сумма поступлений всего лишь на 11% меньше суммы поступлений за аналогичный период 2019 г.

При этом налоговым органом не учитывается, что в период с марта по июнь 2020 г. предпринимательская деятельность налогоплательщика была затруднена, в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией СОVID-19, в т.ч. введением карантинов.

2.2.  Снижение доходов от реализации.

Суд учитывает следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не  свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

Налоговый орган ссылается на снижение выручки на 21% в 2019 г по сравнению с 2018 г. (с 24 928 000 руб. до 19 740 000 руб.). 

В данном случае суд учитывает, что данный факт подтверждает ведение обычной хозяйственной деятельности.  

Данные 2020 г. на дату вынесения спорного решения налоговым органом не анализируются.

Инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности от 03.09.2020 № 2, не проанализировано движение денежных средств на дату вынесения спорного решения, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), тем самым налоговым органом надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО «Респект-С».

Заявитель указал, в т.ч., что по состоянию на 23.09.2020 г. на расчетном счете общества находится 1 157 701,69 руб. 

2.3.  Снижение численности (на 01.01.2020г. – 7 человек; на 01.01.2019г. – 12 человек).

Суд учитывает следующее.

Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не  свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

В данном случае суд учитывает, что данный факт подтверждает ведение обычной хозяйственной деятельности.  

Данные по состоянию на дату вынесения спорного решения налоговым органом не анализируются.

2.4. Размер доначислений по результатам налоговой проверки превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика (размер доначислений – 3 432 175,68 руб., сумма кредиторской задолженности за 2019г. – 13 238 тыс. руб., при этом стоимость активов составляет – 14 251 тыс. руб.). 

Суд учитывает следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. это не свидетельствует о реальной угрозе, влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения. 

Т.о., балансовая стоимость активов составляет – 14 251 тыс. руб.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учет экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. 

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу. 

Согласно бухгалтерскому учету стоимость активов составляет – 14 251 тыс. руб.   

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт выбытия активов общества, инспекция не представила.

Конкретное имущество в составе активов (в целях принятия обеспечительных мер согласно установленной НК РФ очередности) инспекцией не установлено. 

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате. 

Доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего установлению и при необходимости принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

Сами по себе произведенные доначисления по результатам контрольного мероприятия не свидетельствуют о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

3. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

3.1.   В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Респект-К» необоснованно уменьшена налоговая база по НДС и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, путем заключения формальных сделок.

Ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика как на основание для принятия обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку такое основание не предусмотрено п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 03.09.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ООО «Респект-К» в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные в ходе ВНП, подлежат проверке судом в рамках дела № А57-989/2021. 

Также, характер вменяемого правонарушения сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

3.2.  Наличие текущей задолженности. 

Наличие текущей задолженности по пени в размере 4208,3 руб. не свидетельствует о невозможности уплаты доначислений по результатам проверки в бюджет.

Общество указывает, что задолженность является незначительной, оплата будет произведена. 

3.3.  Несвоевременная оплата налогов.

Ссылка налогового органа на несвоевременность оплаты налогов (после выставления требований об уплате, решений по ст. 46 НК РФ) как на основание для принятия обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку такое основание не предусмотрено п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Т.о., суд приходит к следующим выводам:

- недобросовестность Общества в рамках настоящего дела не установлена; 

- вывод активов, сокрытие имущества общество не осуществляет, продолжает работать; 

- имеется движение денежных средств по расчетному счету, в т.ч. поступления от контрагентов; 

- общество в условиях 2020г. (карантинных мероприятий) продолжает ведение хозяйственной деятельности (грузоперевозки сельскохозяйственной, иной продукции);

- представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество со своими работниками фактически находится в деревне Ершовка Аткарского района Саратовской области, откуда и ведется деятельность; 

- общество просило учесть, что принятые налоговым органом обеспечительные меры фактически блокируют хозяйственную деятельность общества;

- у общества достаточно имущества, имущественных прав, а также поступающих денежных средств для оплаты сумм налогов, санкций, что подтверждено данными бухгалтерского баланса. Общество дополнительно поясняет, что дебиторская задолженность ООО «Респект» составляет 883 982 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.08.2020 по 22.09.2020). Согласно бухгалтерскому учету стоимость активов составляет – 14 251 тыс. руб. (данные указаны без учета рыночной стоимости). 

Доказательств обратного суду не представлено.  

С учетом данных о стоимости активов общества суд приходит к выводу, что не соблюдены требования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приостановления операций только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Кроме того, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора не подтверждена угроза неисполнения решения налогового органа со стороны общества в будущем. 

Также, судом учтено, что решением УФНС России по Саратовской области от 09.12.2020г. отменено решение Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 03.09.2020 г. № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 600 рублей; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52 613,6 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 428 583,55 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. 

Т.е., размер доначислений уменьшен. 

Суд по данному эпизоду соглашается с позицией Заявителя. 

Возложение налоговым органом обеспечительной меры приведет к полной парализации хозяйственной деятельности общества, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству Общества. 

Кроме того, судом учтено, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднят осуществление Обществом предпринимательской деятельности. 

При этом, факты наличия кредиторской задолженности Общества, иные вышеперечисленные доводы инспекции не могут служить достаточным и безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. 

Принятые обеспечительные меры могут привести к полной парализации хозяйственной деятельности Общества, значительным убыткам, росту задолженности перед контрагентами, и дальнейшему банкротству Общества в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. 

Более того, суд не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии. 

Действия со злоупотреблением не указаны инспекцией и не установлены судом. 

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер является преждевременным. 

Кроме того, обществом заявлено второе требование в порядке искового производства, согласно которому просит:

- Признать невозможной к взысканию с ООО "Респект-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412404, 

<

...>) в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 768 376 руб., задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 717 782,55 по состоянию на 09.12.2020 г. руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 92 253 руб., задолженность по пени по налогу на прибыль в размере 19 566,53 по состоянию на 09.12.2020 г. руб., задолженности по штрафу по налогу на прибыль по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 925 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 36 741 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 790 руб., задолженность по штрафу за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 143900 руб., а обязанность по её уплате прекращенной.

По мнению заявителя, сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Суть требований заявителя сводится к тому, что все доначисления по выездной налоговой проверке должны быть отменены из-за нарушения процедуры и сроков проведенной выездной проверки. 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

В данном случае суд учитывает, что решение по выездной налоговой проверке оспорено в Арбитражном суде Саратовской области. Обстоятельства, установленные в ходе ВНП, а также правомерность сроков ее проведения подлежат проверке судом в рамках дела № А57-989/2021.  

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ - при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет: 

- проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, 

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), 

- а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставления на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при необходимости вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Процедура принудительного взыскания инициируется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (п.2 ст. 70 НК РФ). 

Суд учитывает следующее: 

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":

- Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

- Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела требование налогового органа не является предметом спора. 

Заявитель не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты прав. 

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

При принятии заявления ООО «Респект-К» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (в т.ч. за требование искового характера).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Суд, с учетом финансового положения Общества, всех произведенных доначислений, процессуального поведения, снижает размер госпошлины до 2000 рублей (за требование, в удовлетворении которого судом отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 131 от 03.09.2020г. о принятии обеспечительных мер. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Респект-К» требований отказать. 

Взыскать с ООО «Респект-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья             Ю.П. Огнищева