ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7609/2021

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (лично), до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-7609/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 о признании недействительным договора от 19.11.2020 купли-продажи транспортного средства-автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в. и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО5 г. Киров 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в., заключенного 19.11.2020 между ФИО3 и ФИО4 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о стоимости спорного автомобиля спорного автомобиля 240 000 руб. не основан на материалах дела. Финансовым управляющим в материалы дела предоставлен отчет об оценке спорного автомобиля от 07.12.2021, выполненный ООО «Оценка+», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляет 814 000 руб. От супруги должника ФИО4 в материалы дела предоставлен отчет об оценке от 03.03.2022 , согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляет 645 000 руб. В судебном заседании 26.01.2022 представитель ФИО3 и ФИО4 однозначно пояснили, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у должника и впоследствии продан ФИО5 по цене 240 000 руб. с учетом технического состояния. Пояснить каким образом ФИО4 продала автомобиль, пояснить она не смогла. После предоставления финансовым управляющим в материалы дела отчетов с сайтов «Автотека», «Авто.ру», согласно которым автомобиль был выставлен на срочную продажу в идеальном состоянии по цене 750 000 руб. Впоследствии реализация автомобиля ФИО5 по указанной цене была признана представителем ФИО4 в судебном заседании 28.03.2022. Вывод суда о том, что финансовым управляющим не доказано совершение оспариваемого договора в целях причинения вреда кредиторам считает необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике. В данном случае другая сторона сделки ФИО4 является супругой должника ФИО3, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. Суд первой инстанции не дал оценку поведению должника ФИО3, который систематически получал кредитные денежные средства, системно наращивая кредиторскую задолженность, произвел отчуждение всего имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам. Совершение оспариваемой сделки, заключенной между заинтересованными лицами, привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО3, являясь должником перед кредитными организациями, целенаправленно готовился к подаче заявления о банкротстве, осознавал неизбежность предъявления к нему требований об оплате задолженности. О наличии задолженности перед кредиторами и неотвратимости предъявления требований к супругу, а также об отсутствии у ФИО3 денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов достоверно знала и супруга ФИО4 В результате совершенной сделки должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Доводы, относительно раздельного семейного бюджета и отсутствия ведения совместного хозяйства, представленные в суд ФИО4 в ее отзывах от 14.01.2022 и от 03.06.2022 не подтверждены материалами дела. Однако суд первой инстанции счел данные доводы доказанными и подтвержденными. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным в материалы дела полисам ОСАГО, согласно которым ФИО3 после продажи автомобиля сохранил за собой право пользование этим автомобилем (полис ОСАГО от АО «Альфа Страхование»), согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка процессуальному поведению должника и заинтересованного лица, неоднократно менявших позицию по делу по мере предоставления доказательств финансовым управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2022.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что согласно пункту 5 стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 240 000 руб., покупатель передал в оплату 240 000 руб. Также отмечает, что в последующем автомобиль также был реализован по цене 240 000 руб. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности произведенного встречного предоставления. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовала какая-либо задолженность, просрочки в погашении задолженности не имелось. Должник и ответчик на дату заключения спорного договора являлись заинтересованными лицами, стороны вели раздельный семейный бюджет. Доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. В части доводов финансового управляющего о пользовании автомобилем должником поясняет, что наличие в полисе ОСАГО на спорный автомобиль должника является технической ошибкой специалиста страховой компании. После продажи автомобиля должник утратил возможность пользования автомобилем, содержание и техническое обслуживание осуществляла непосредственно ФИО4 полагает, что доводы о приобретении ответчиком топлива на АЗС В 2020-2021гг. к предмету рассматриваемого спора отношений не имеет, поскольку должник имеет действующее водительское удостоверение, имеет право пользоваться любым ТС, собственник которого допустил его к управлению автомобилем. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Финансовый управляющий также представил возражения на отзыв ФИО4 и  пояснения по финансовым операциям.

В судебном заседании (19.01.2023) обеспечено участие финансового управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.  Рассмотрение дела начинается с самого начала.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 256 от 16.10.2015.

01.07.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> согласно которому стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб.

19.11.2020 между ФИО3 (продавец) и его супругой ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор.

Согласно пункту 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Как следует из пункта 4 брачного договора транспортные средства, приобретенные супругами во время брака являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы).

15.02.2021 брак между  ФИО3 и ФИО4 расторгнут по совместному заявлению сторон, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.02.2021.

Финансовый управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2021, оспариваемый договор заключен 19.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, спорный договор был заключен между супругами в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В отсутствие брачного договора совершение между супругами возмездной сделки по поводу совместно нажитого имущества не приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. 

Однако в настоящем случае между супругами был заключен брачный договор, согласно которому правовой режим имущества супругов является раздельным, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга; транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы); любые доходы, полученные одним из супругов в период брака признаются собственностью того супруга, которым они получены.

Брачный договор в установленном порядке недействительным признан не был, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании брачного договора недействительным отказано.

Поскольку брачным договором был установлен раздельный режим имущества супругов, а спорное транспортное средство было изначально приобретено по договору купли-продажи от 01.07.2020 и оформлено на имя должника, следовательно, оно являлось собственностью ФИО3, а заключение договора купли-продажи от 19.11.2020 привело к прекращению прав и обязанностей должника в отношении автомобиля и их возникновении у ФИО4

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи автомобиля, указывал на его продажу  по заниженной цене.

В подтверждение данной позиции финансовый управляющий ссылался на сведения о стоимости транспортных средств с сайта autoteka.ru, согласно которому стоимость аналогичных автомобилей составляла 750 000 руб., а также на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2021-О-52 от 07.12.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 814 000 руб.

Договором купли-продажи от 19.11.2020 стоимость транспортного средства была установлена в размере 240 000 руб.

ФИО3 в отзыве на заявление финансового управляющего (поступил в суд 03.12.2021, т.1, л.д. 14-17) указывал, что продал автомобиль по цене покупки равной 240 000 руб., автомобиль регулярно ломался, систематически ремонтировался в СТО, механизмы были достаточно изношены, требовали замены.

ФИО4 в возражениях на заявление об оспаривании сделки (поступили в суд 17.01.2022, т. 1, л.д. 60-69) указывала, что спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО4 по цене 240 000 руб.; условиями, снижающими стоимость автомобиля являлись: год выпуска автомобиля, его пробег (более 250 000 км.), техническое состояние основных узлов, состояние кузова автомобиля; стоимость автомобиля оплачена ФИО4 в сумме 240 000 руб., что подтверждается п. 5 договора купли-продажи, что имеет силу расписки.

В то же время договор купли-продажи каких-либо указаний на недостатки транспортного средства не содержит. 

Доказательства того, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, после предоставления финансовым управляющим в суд отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2021-О-52 от 07.12.2021 ФИО4 изменила свою позицию, представила пояснения (т.1, л.д.78), согласно которым в действительности автомобиль был реализован ФИО3 и приобретен ФИО4 по цене 674 000 руб. (т.1 л.д.79).

Кроме того ответчиком была представлена копия расписки от 19.11.2020, согласно которой должник получил от ответчика 674 000 руб., а также отчет об оценке №161/03/22 от 03.03.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.11.2020 составляет 645 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а должником и ответчиком в настоящее время не отрицается, что указанная в спорном договоре стоимость транспортного средства являлась заниженной более чем в два раза и не соответствовала его рыночной стоимости.

Однако, с учетом ранее изложенной ФИО3 и ФИО4 позиции, апелляционный суд относится критически к их доводам об оплате должнику ответчиком 674 000 руб. по расписке от 19.11.2020.

Более того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие расписки о получении должником денежных средств не может являться безусловным основанием для вывода о реальности их предоставления контрагентом.

В настоящем случае среди прочего подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО4 выплатить должнику 674 000 руб. в материалы дела были представлены:

- справка о доходах и суммах налога ФИО4 за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода составила 621 559,69 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 80 283 руб.;

- выписка о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по счету № …766, согласно которой 09.04.2020 на счет были внесены 630 000 руб., списаны со счета 11.05.2020;

- выписка о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по счету № …751, согласно которой 11.05.2020 на счет были внесены 500 000 руб., списаны со счета 29.06.2020;

- выписка о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по счету № …956, согласно которой 29.06.2020 на счет были внесены 300 000 руб., списаны со счета 29.07.2020;

- договор купли-продажи квартиры от 01.03.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) на сумму 1 680 000 руб.

Между тем представленная справка о доходах содержит сведения о получении ответчиком за год дохода в меньшей сумме, чем указывалось в расписке, даже не принимая во внимание тот факт, что ответчиком должны осуществляться ежемесячные расходы на проживание.

Договор купли-продажи квартиры от 01.03.2019 был заключен значительно ранее оспариваемого договора, не подтверждает наличие у ответчика 600 тыс. руб. в ноябре 2020 года. 

Выписки о состоянии вклада также не свидетельствуют о наличии у должника в совокупности 1 430 000 руб. на ноябрь 2019 года, поскольку вклады  осуществлялись последовательно, после снятия предыдущего вклада и на все меньшую сумму (630 000 руб. – 500 000 руб. – 300 000 руб.). В итоге в июне 2020г. ответчиком были внесены денежные средства только в сумме 300 000 руб., что в два раза ниже определенной сторонами стоимости автомобиля, и сняты через месяц (в июле 2020 года), то есть более чем за три месяца для заключения договора.

Каких-либо доказательств наличия на счете ответчика и их снятие в приближенную к продаже дату 600 тыс. руб. материалы дела не содержат.

Доказательств расходования, полученных от ФИО4 денежных средств, должником также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что должник по договору купли-продажи от 19.11.2020 получил встречное исполнение.

Также апелляционный суд учитывает, что стороны сделки являлись супругами, то есть заинтересованными лицами.

Доводы ФИО4 о том, что на момент продажи автомобиля отношения между супругами перестали носить семейный характер, не подтверждены и не свидетельствуют о том, что ФИО4 не знала о ранее заключенных должником кредитных договорах с банками.

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на пояснения ответчика (т. 1, л.д. 60-69) об отсутствии семейных отношений и не использовании ФИО3 автомобиля после совершения сделки по передаче имущества, тем не менее, ФИО4 после приобретения автомобиля  вписала ФИО3 в страховой полис серия ХХХ № 0147074982, период действия 19.11.2020 по 18.11.2021. 

Какие-либо разумные причины указания должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо как совместного использования имущества супругами, отсутствуют.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  обязательства по кредитным договорам  перед  Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт»,  акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон спорного договора причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов.

В данном случае отчуждение транспортного средства привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в период наличия  неисполненных обязательств по кредитным договорам перед банками, между заинтересованными лицами (супругами), содержал заниженную более чем в два раза по сравнению с рыночной цену, при отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время транспортное средство ответчику не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2021.

Следовательно, ФИО4 обязана возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что представленные финансовым управляющим доказательства рыночной стоимости транспортного средства составлены без его осмотра, учитывают усредненную стоимость аналогичных автомобилей, а сторонами сделки его стоимость с учетом технического состояния определена в сумме 674 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 674 000 руб. 

При этом довод финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО4 750 000 руб. с учетом цены продажи автомобиля следующему покупателю, судом не принимается. Так, исходя из письменных пояснений следующего покупателя ФИО5 оплата в размере 750 000 руб. была произведена наличными, при этом факт оплаты в иной сумме документально не зафиксирован, цена автомобиля по условия договору купли-продажи  составляет 240 000 руб., изменения в условия договора не вносились, расписка в получении ФИО4 полной оплаты не составлялась. Отчет о банковских операциях ФИО4 содержит информацию о дополнительном взносе, банковская операция иных оснований не содержит.

Оснований для признания транспортного средства общим имуществом супругов и  взыскания с ФИО4, как с супруги должника, половины указанной стоимости суд не усматривает, поскольку, как отмечалось ранее, между сторонами был заключен брачный договор, который предусматривал раздельный режим собственности супругов, а собственником спорного автомобиля являлся только должник. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу №А82-7609/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 12.01.2021 между супругами М-выми, отказано. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-7609/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., заключенный 19.11.2020 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 674 000 рублей.

Взыскать  с ФИО9 в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева