ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-762/2020

Дело № А40-72922/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭЙТИЭЙЧ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40- 72922/2019 по иску (заявлению) 

   АО «ЭЙТИЭЙЧ» 

к ФИО2, 

   ФИО3, 

   МИФНС № 46 по г.Москве 

третьи лица: ООО «БиТиЭм», ФИО4 

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.10.2018г.;

от ответчиков – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2019г., от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2019г., от МИФНС № 46 по г.Москве – не явилась, извещена

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭЙТИЭЙЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), МИФНС № 46 по г.Москве (далее – ответчик 3), при участии третьих лиц – ООО «БиТиЭм», ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2018г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «БиТиЭм» (ГРН внесенной записи 2197746562374), о передаче ООО «БиТиЭм» доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в размере 1% номинальной стоимостью 100 (сто) руб., отчужденной по договору между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. в качестве соответчика привлечена МИФНС  № 46 по г.Москве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, был принят отказ истца от исковых требований в части передачи ООО «БиТиЭм» доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб., отчужденной по договору между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и исключения из оснований иска абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», производство по делу в указанной части было прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40- 72922/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает противоречащим положениям Корпоративного договора 01.11.2017г., заключенного между ФИО2 и АО «ЭЙТИЭЙЧ» (далее также – Корпоративный договор), Устава ООО «БиТиЭм» и положениям закона вывод суда о недоказанности наличия запрета на отчуждение Ответчиком 1 доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм». По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчику 2 не было известно о наличии запрета на продажу Ответчиком 1 доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» без согласия истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы также считает необоснованным, противоречащим положениям Корпоративного договора, Устава ООО «БиТиЭм» и нормам действующего законодательства вывод суда о том, что Истец не вправе запрещать Ответчику отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что Истцом выражено несогласие на продажу ответчиком доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Также заявитель жалобы отмечает, что продажа Ответчиком 1 части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» нарушает права Истца на участие в корпоративном управлении Обществом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «БиТиЭм» и владеет долей в размере 49% уставного капитала Общества. Другими участниками общества ООО «БиТиЭм» являются: ФИО2, владеющий 5% долей уставного капитала Общества, и ФИО4, владеющий 46% долей уставного капитала Общества.

01.11.2017г. между ФИО2 и АО «ЭЙТИЭЙЧ» заключен корпоративный договор ООО «БиТиЭм», согласно которому стороны обязуются осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в Обществе, а также иные действия по управлению Обществом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны также обязуются приобретать и (или) отчуждать доли исключительно по цене, в случаях, в порядке и на иных условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора стороны обязуются не направлять Обществу требования о приобретении принадлежащих им долей (во избежание сомнений данный запрет не распространяется на случаи направления оферты Обществу, когда Общество реализует свое преимущественное право приобретения отчуждаемой доли).

Стороны обязуются совершать сделки по отчуждению доли только в отношении доли в полном размере, принадлежащей такой стороне. Стороны обязуются воздержаться от сделок по отчуждению части доли, кроме сделок:

- купли-продажи доли уставного капитала ООО «БиТиЭм» в размере 46% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 600 руб. за 18 000 000 руб. гражданину ФИО4

- купли-продажи доли уставного капитала ООО «БиТиЭм» в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб. за 500 руб. гражданину ФИО4 (п.4.2).

10.10.2018г. в адрес АО «ЭЙТИЭЙЧ» от ФИО2 поступили нотариальные копии оферт (уведомлений) о намерении продать долю в уставном капитале ООО «БиТиЭм» от 28.09.2018г. (№77/860-н/77-2018-9-407, №77/860-н/77-2018-9-410, №77/860-н/77-2018-9-413, №77/860-н/77-2018-9-416) из содержания которых следует, что ФИО2 планирует заключить четыре сделки по продаже 1% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» третьим лицам. В офертах указано, что если в течение 30 дней с момента их получения Общество или участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли, она будет продана третьему лицу на указанных в оферте условиях.

Также 10.10.2018г. в адрес истца от генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 поступили извещения о продаже доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», из содержания которых следует, что 01.10.2018г. от ФИО2 в адрес Общества поступили четыре оферты о намерении продать доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в размере 1% третьим лицам.

Истец указывает, что согласия на отчуждение ФИО2 принадлежавших ему долей в уставном капитале Общества третьим лицам не давало и категорически возражало против такого отчуждения.

17.10.2018г. Арбитражным судом города Москвы был принят к производству иск АО «ЭЙТИЭЙЧ» к ФИО2 (третьи лица: ООО «БиТиЭм» и ФИО4) о запрете отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

Истец 30.10.2018г. направил в адрес ФИО2 и в адрес ООО «БиТиЭм» запрет на отчуждение ФИО2 долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

02.11.2018г. истец направил в адрес ООО «БиТиЭм» требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. Об определении (избрании) способа, позволяющего достоверно установить факт принятия решения и состав участников ООО «БиТиЭм».

2. Об избрании председателя и секретаря собрания.

3. О досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора ООО «БиТиЭм»

4. Об утверждении Положения о ревизионной комиссии.

5. Об избрании ревизионной комиссии.

Между ФИО2 и ФИО3 06.11.2018г. подписан договор купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале ООО «БиТиЭм», который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8

Как указывает истец, нотариус города Москвы ФИО8 письмом от 15.02.2019г.  №177/01-23 сообщил истцу на его заявление, что при нотариальном удостоверении сделки между ФИО2 и ФИО3 ему не был предоставлен Корпоративный договор ООО «БиТиЭм», который содержал запрет на продажу доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

07.11.2018г. в МИФНС № 46 по г.Москве подано заявление в отношении ООО «БиТиЭм», касающееся изменения сведений о составе участников Общества, согласно которому в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о ФИО3 как участнике ООО «БиТиЭм», владеющем 1% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Истец и ФИО4 12.11.2018г. обратились в МИФНС № 46 по г.Москве с письменными возражениями заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

МИФНС № 46 по г.Москве 15.11.2018г. принято решение об отказе в государственной регистрации ФИО3 в качестве участника Общества.

07.11.2018г. генеральным директором Общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. Об определении (избрании) способа, позволяющего достоверно установить факт принятия решения и состав участников ООО «БиТиЭм». 

2. Об избрании председателя и секретаря собрания. 

3. Об утверждении годового отчета ООО «БиТиЭм» за 2017г. 

4. Об утверждении доклада генерального директора ООО «БиТиЭм» за период с 17.09.2018 по 07.11.2018. 

5. Об утверждении доклада генерального директора о текущей финансовой ситуации.

6. Об оценке действий участника общества АО «ЭЙТИЭЙЧ» по непредоставлению информации о конечных бенефициарах.

Истец 14.11.2018г. направил ФИО2 указание о голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества определенным образом.

15.11.2018г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были зарегистрированы следующие лица:

 - ФИО9 и ФИО5 – представители ФИО4; 

- ФИО10 – представитель АО «ЭЙТИЭЙЧ»; 

- ФИО2; 

- ФИО11 – представитель ФИО2; 

- ФИО12 – представитель участника ФИО3 (представитель покупателя по оспариваемой сделке); 

- ФИО13 – представитель участника ФИО14.

Как утверждает истец, во время проведения этого собрания представителем истца сообщено о факте заключения Корпоративного договора, о запрете на заключение сделки и о незаконности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора.

Тем не менее, как указывает истец, 27.11.2018г. ФИО2 и ФИО3 явились к нотариусу ФИО8 для нотариального удостоверения дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в целях повторного обращения в МИФНС № 46 по г.Москве для внесения данных о новом участнике Общества, несмотря на ставший известный ФИО3 запрет на совершение сделки с ФИО2 в отношении долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Истец считает, что заключение сделки произошло на условиях отличных от тех, которые изначально изложены в оферте, которая направлена участникам Общества.

27.11.2018г. истец повторно подал в МИФНС № 46 по г.Москве заявление в отношении ООО «БиТиЭм», касающееся изменения в сведения о составе участников Общества, согласно которому в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о ФИО3 как участнике ООО «БиТиЭм», владеющем 1% долей в уставном капитале Общества, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

29.11.2018г. истцом и ФИО4 повторно поданы в МИФНС № 46 по г.Москве письменные возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

МИФНС № 46 по г.Москве 05.12.2018г. принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

09.01.2019г. МИФНС № 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации (ГРН 2197746562374) о включении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как участнике ООО «БиТиЭм», владеющим 1% долей в уставном капитале Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что договор купли-продажи от 06.10.2018г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействителен по основаниям, установленным статьей 173.1 ГК РФ, как сделка, совершенная без получения обязательного согласия АО «ЭЙТИЭЙЧ», необходимость получения которого установлена условиями Корпоративного договора. Также истец ссылается на нарушение сторонами сделки положений пункта 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность заключения корпоративного договора, которым могут быть установлены обязательные для исполнения ограничения по продаже долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с п.1, п.2 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п.1, п.2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества

В силу ст.21 Закона  № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 названного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (п.12).

В соответствии с п.4.2. Корпоративного договора стороны обязуются совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей только в отношении доли в полном размере, принадлежащей такой стороне. Стороны обязуются воздерживаться от сделок по отчуждению части доли, кроме сделок: купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 46% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 600 руб. за 18 000 000 руб. ФИО4; купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб. за 500 руб. ФИО4.

Согласно п.4.4. Корпоративного договора ФИО2 обязуется совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли исключительно с предварительного письменного согласия АО «ЭЙТИЭЙЧ», а также с соблюдением преимущественного права сторон, предусмотренного законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-243412/18-159-2001, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г., отказано в удовлетворении иска АО «ЭЙТИЭЙЧ» к ФИО2, третьи лица: ООО «БиТиЭм», ФИО4, о запрете ФИО2 отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» без получения предварительного письменного согласия АО «ЭЙТИЭЙЧ». При этом судами установлено, что ФИО2 не нарушен п.4.4 Корпоративного договора.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В решении также указано, что ФИО2 были предприняты все необходимые действия по соблюдению требований законодательства и Корпоративного договора в отношении преимущественного права покупки доли.

Отклоняя довод АО «ЭЙТИЭЙЧ» о том, что ФИО2 за получением письменного согласия на отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» не обращался, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 6.2 Устава ООО «БиТиЭм» не предусматривается получение согласия других участников Общества или Общества на совершение сделки по отчуждению доли, а Корпоративный договор не содержит положений, касающихся порядка получения согласия на отчуждение доли.

При этом как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела № А40-243412/18, истцом были получены оферты, извещения о продаже доли. Следовательно, АО «ЭЙТИЭЙЧ» было уведомлено о возможном заключении договоров купли-продажи с третьими лицами. Однако письменного ответа на вышеуказанные извещения истец в адрес ФИО2 не направил.

Согласно п.10 ст.21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Принимая во внимание вышеприведенное положение закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение части доли от истца в адрес ФИО2 не поступало, следовательно, согласие на отчуждение части доли считается полученным.

Более того, сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о заключении Корпоративного договора между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 Как указывает сам истец, удостоверении оспариваемого договора 06.11.2018г. нотариусом последнему не был предоставлен корпоративный договор и сведения о запрете на продажу доли, в связи с чем договор был удостоверен без ограничений.

Кроме того, из доводов истца следует, что ФИО3 стало известно о наличии прямого запрета на совершение сделок 15.11.2018г., в то время как оспариваемый договор заключен 06.10.2018г., удостоверен нотариусом 06.11.2018г. Последующее удостоверение дополнительного соглашения не меняет дату нотариального удостоверения основного договора и отсутствие осведомленности в этот момент – 06.11.2018г. – контрагента по сделке об условиях корпоративного договора, которым установлены определенные ограничения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства осведомленности контрагента по сделке об условиях корпоративного договора, которым установлены определенные ограничения, не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. При этом истцом не был дан ответ на полученную от ФИО2 оферту на приобретение части доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», и, соответственно, не было реализовано в установленном нормами Закона № 14-ФЗ порядке принадлежащее ему право преимущественного приобретения отчуждаемой другим участником Общества доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2018г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО «БиТиЭм», а равно иных требований истца, являющихся акцессорными по отношению к названному требованию, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп. в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40- 72922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «ЭЙТИЭЙЧ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                          

Е.Е. Мартынова