ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-657/2021

город Воронеж

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319366800041413, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5):

от гражданки ФИО6, далее – ФИО6):

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

от ФИО7 (далее – ФИО7):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО8, представитель по доверенности от 19.05.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО5 и гражданки ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу № А14-657/2021,

третье лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданка ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области) о признании постановления №36 от 27.01.2020 «О предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды» и договора аренды земельного участка №4 от 27.01.2021, заключенный с ФИО7 недействительными (ничтожными), не соответствующими порядку предоставления земельных участков в аренду, установленному Земельным кодексом РФ; применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить администрации Лискинского муниципального района Воронежской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, северо-западнее х. Федоровский, площадью 232 570 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0790018:199, с разрешенным использованием – сенокошение.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу № А14-657/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданка ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для передачи спорного земельного участка ФИО7.

В судебном заседании 17.09.2021 представитель подателя жалобы гражданки ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в целях осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению кормами крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйстве, обратилась 11.07.2019 в Администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области с заявление № 3 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе хутора Федоровский для выпаса скота (т.1, л.д. 58). 

09.08.2019 Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области письмом №1334 отказала главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. 

Указанный отказ Администрации Лискинского муниципального района не был оспорен индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, иных обращений от данного лица в Администрацию не последовало. 

26.11.2019 ФИО7 обратился в администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области с заявлением (вх. № 1469) об утверждении схемы образования земельного участка (т.2 л.д.27-28). 

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области на основании заявления ФИО7 постановлением от 27.11.2019 № 1369 утвердила схему расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, северо-западнее хутора Федоровский, площадью 232570 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с индексом СХ1, с разрешенным использованием – сенокошение, в кадастровом квартале 36:14:0790018 (т.2 л.д. 29). 

При этом гражданином ФИО7 произведено межевание указанного выше земельного участка (межевой план – т.1 л.д.208-225). 

10.12.2019 осуществлена постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 36:14:0790018:199. 21.01.2020 ФИО7 (как физическое лицо) обратился в администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области с заявлением (вх.№102) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 36:14:0790018:199, с разрешенным использованием: сенокашение, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, северо-западнее хутора Федоровский, площадью 232570 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, Данное заявление содержало согласование генерального директора ОАО «Маяк» (смежный земельный участок) (т.2, л.д.30). 

27.01.2020 Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области принято постановление №36 «О предоставлении земельного участка во временное пользование и пользование на условиях аренды», в соответствии с которым спорный земельный участок с кадастровым номером 36:14:0790018:199 предоставляется ФИО7 на условиях аренды сроком на три года в соответствии с пунктом 19 статьи 39.6 и пункта 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д. 100). 

На основании данного постановления Администрацией был заключен с ФИО7 договор аренды спорного земельного участка  от 27.01.2020 № 4, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 03.02.2020 (т.1 л.д.101-109).

Не согласившись с указанными постановлением и договором, полагая, что они нарушают их права и законные интересы заявителей, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО5 и гражданка ФИО9, обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии процедуры предоставления спорного земельного участка ФИО7 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, 9 находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в том числе гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона №101-ФЗ для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Подпунктом 19 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:14:0790018:199 был сформирован на основании заявления ФИО7, все кадастровые работы были осуществлены гражданином ФИО7 самостоятельно 

10.12.2019 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:14:0790018:199.

При этом заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано ФИО7 только 21.01.2020 (т.1 л.д. 99), то есть уже после его образования и постановки на кадастровый учет, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость выполнения действий, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 36.14 ЗК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 45 приложения к приказу Минэкономразвития России от 21.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, единственным документом, который требовалось представить ФИО7, являлась выписка из ЕГРН в онтошении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, указанная выписка запрашивается органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, представление ФИО7 надлежаще оформленного заявления являлось достаточным для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка для сенокошения.

В материалах дела имеется представленная Администрацией справка администрации Среднеикорецкого сельского поселения от 28.05.2021 № 485, из содержания которой следует, что у ФИО7. по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...> личном подсобном хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные и птицы (куры, козы, олени, кабаны), что подтверждает наличие оснований для предоставления ФИО7 спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что В заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается факта обращения главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 и гражданки ФИО6 с заявлением о предоставлении им в аренду земельногоучастка 36:14:0790018:199 с разрешенным видом использования «сенокошение».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у заявителей намерения по использованию земельного участка для целей сенокошения, а также отсутствие действий, направленных на изменение данного вида использования, в том числе оспаривания соответствующего ненормативного акта, установившего данный вид использования.

Признание недействительными постановления от 27.01.2020 № 36 «О предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды» и договора аренды земельного участка от 27.01.2021 № 4 с ФИО7 само по себе не обеспечит достижение испрашиваемой заявителями цели – предоставление им спорного земельного участка в аренду, что было бы возможно только в случае обращения в Администрацию с соответствующим заявлением в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером чеку-ордеру от 02.08.2021 операция № 4991.

Также при подаче рассмотренной апелляционной жалобы гражданской ФИО6 также уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером чеку-ордеру от 02.08.2021 операция № 4992.

В рассматриваемом случае заявителями была подана одна апелляционная жалоба, за рассмотрение которой государственная пошлина подлежала уплате в размере 150 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу № А14-657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО5 и гражданки ФИО6 – без удовлетворения. 

Возвратить главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319366800041413, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2021 операция № 4991 государственную пошлину в размере 75 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2021 операция № 4992 государственную пошлину в размере 75 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3