ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 22.08.2018,

 от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» №40702810900000013876 денежных средств в размере 2 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору №1 от 18.10.2012. Сумма 2 300 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 350847-46»

и применении последствий ее недействительности в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро»  в пользу ПАО «Татфондбанк»  денежных средств в размере 2 300 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» в размере 2 300 000 руб. 

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро»  в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-5821/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.11.2018 и последующим отложением судебного заседания на 15.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава от 15.01.2018 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

В апелляционной жалобе и письменных пояснених заявитель ссылался на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на обычность и типичность оспариваемой операции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из презумпции, сформулированной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и наличия у должника с 29.11.2016 неисполненных платежных документов иных клиентов, в связи с чем суд применил п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. 

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, как указано выше, сослался на презумпцию, изложенную в под. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Однако само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В подтверждение своей добросовестности заявитель представил договор займа, указанный в назначении оспариваемого платежа, и дополнительные соглашения № 1 и №2 к нему (т. 1 л.д. 147 - 149). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что подобные оспариваемой операции платежи совершались им регулярно, причем не только через банк должника, а и через иные банки, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно: платежные поручения (т. 2 л.д. 1 - 10).

Однако в обжалуемом судебном акте выводов относительно указанных доводов ответчика не содержится, тогда как оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и назначения совершенного платежа, заявитель опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» как плательщику из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по платежному поручению от 07.12.2017 № 122293.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение относится на должника и подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро», понесшего расходы в размере 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу №А65-5821/2017 отменить.

Принять новый  судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 и применении последствий ее недействительности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по платежному поручению от 07.12.2017 № 122293.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров