АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2910/2019

17 июня 2019 года

г. Иваново

          Резолютивная часть решения   объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст   решения   изготовлен  17 июня    2019 года.

            Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (ОГРН:1123701000488, ИНН 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции (ИНН 3702092230, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания Службы от 07.12.2018 № 43-л,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2   (доверенность от 08.10.2018),

от Службы ГЖИ –ФИО3   (доверенность от 12.09.2018), 

 

                                                           установил: 

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее- Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным  и отмене пункта 4 предписания Службы от 07.12.2018 № 43-л,  обратилось общество с ограниченной ответственностью   «Жилищно-ремонтное управление № 2» (далее -ООО  «ЖРУ № 2»,  Общество ). 

          Необходимость удовлетворения заявления  обусловлена следующими обстоятельствами.

           07.12.2018 Службой в адрес ООО «ЖРУ № 2» было выдано предписание  № 43-л о необходимости устранения нарушений требований жилищного законодательства о надлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Советская, г. Вичуга (далее-МКД № 39) по девяти позициям в том числе по пункту 4 - обеспечить  регулярную уборку подъезда МКД 4 в соответствии с требованиями пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N  170 (далее- Правила № 170) ,  пункта  23Минимального  перечня   услуг   и   работ,   необходимых  для    обеспечения надлежащего содержаний общего имущества к многоквартирном доме, и порядке их  выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013  № 290 (далее- Минимальный перечень  № 290), а также производить уборку придомовой территории многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

             По мнению  Общества  пункт 4 предписания  № 43-л возлагающий на управляющую организацию обязанность по проведению уборки подъезда МКД 4 и придомовой территории многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,  при отсутствии решения собственников МКД о включении в состав  работ по управлению домом вышеназванные работы является незаконным и подлежащим отмене как противоречащий требованиям пункта 2 Минимального перечня   № 290,  письма  Минстроя России от 15.06.2016 N 18560-ОД/04 «О перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения».

               ООО  «ЖРУ № 2» заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) пропущенного трехмесячного срока возможности обжалования ненормативного акта.

                Ивгосжилинспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

                ООО «ЖРУ № 2»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК трех месячного срока возможности оспаривания ненормативного акта. Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Ивгосжилинспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

  Служба считает, что на основании частей 1, 3, 4  статьи 39,  частей 1, 4, 7 статьи 156,  частей 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), подпунктов  «б», «г» пункта 10, подпункта «г» пункта 11,  пункта 12, подпункта  «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  (далее – Правила № 491), пунктов 23, 25  Минимального перечня № 290, пункта 4.8.14 Правил № 170,   ООО «ЖРУ № 2»,  как управляющая организация,  обязана надлежащим образом содержать общее имущество МКД и нести  ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по соблюдению норм закона при управлении МКД в независимости от принятия собственниками помещений МКД решения о выполнении работ, предусмотренных пунктом 23 Минимального  перечня № 290 своими силами.

   В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

 

            Заявление        ООО  «ЖРУ № 2»  рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями  153-170, 197-201  АПК РФ                               

           Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления  исходя из следующих обстоятельств.

  Из материалов дела следует, что ООО  «ЖРУ № 2»  является управляющей организацией в отношении МКД № 39.

     Должностным лицом Ивгосжилинспекции на основании приказа      № 1910 от 15.11.2018   в период с 21.11.208 по 07.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителей  в отношении ООО  «ЖРУ № 2» , по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД №39  (акт проверки от 07.12.2018  № 147-л).

            В ходе проверки было обнаружено ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД № 39 управляющей организацией по девяти позициям.

            07.12.2018 Службой в адрес ООО «ЖРУ № 2» было выдано предписание  № 43-л о необходимости устранения требований жилищного законодательства том числе согласно  пункта 4 обеспечить  регулярную уборку подъезда МКД 4 в соответствии с требованиями пункта 4.8.14 Правил  № 170,  пункта  23 Минимального   перечня   № 290, а также производить уборку придомовой территории многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

             Полагая, что   пункт 4 предписания  от  07.12.2018 № 43-л является незаконным и нарушающим  его права и законные  интересы,  ООО  «ЖРУ № 2» обратилось в арбитражный суд  с  заявленными требованиями.

     В соответствии с частью  1 статьи   198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части  4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196  ЖК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (далее- Федеральный закона № 294-ФЗ), пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 1.3,  2.1.10, 3.3.1, 3.8    Положения  о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв.  постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п,  Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче  предписаний, обязательных для исполнения.

   Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

             Ивгосжилинспекцией было сделано заявление  об обращении ООО «ЖРУ № 2»   в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК трех месячного срока возможности оспаривания ненормативного акта. 

 Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было получено  директором ООО «ЖРУ № 2» 07.12.2018. С заявление о признании незаконным пункта 4 предписания № 43-л ООО «ЖРУ № 2» обратилось в арбитражный суд 19.04.2019 т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трех месячного срока.

     Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    В  силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

  Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

   Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

  В качестве причин пропуска срока Общество  указало на отсутствие  своевременно ответа от Ивгосжилинспекции  на письмо от 29.01.2019 с просьбой снять с контроля выявленное нарушение  а так же подготовкой соответствующего документа.

   Положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают наличие внесудебной процедуры оспаривания акта Ивгосжилинспекции в случае несогласия с его содержания. Общество самостоятельно выбирает способ своей защиты. Направление ООО «ЖРУ № 2» в Службу письма с просьбой о снятии контроля выявленного нарушения не может рассматриваться в качестве препятствия в оспаривании предписания  в установленном законом судебном порядке и как следствие основанием для признания пропуска  установленного частью 4 статьи 198 АПК срока уважительной причиной.

 При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного трех месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

  Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

   Обеспечительную меру в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого предписания, введенную определением арбитражного суда от 22.04.2019, в соответствии  с частью 5 статьи 96 АПК РФ считать утратившей силу с момента вступления решения в законную силу.

             Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на ООО «ЖРУ № 2» .

 

   Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                       

                                                  РЕШИЛ:

            1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» к Службе государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания Службы от 07.12.2018 № 43-л,  отказать.

             2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью   «Жилищно-ремонтное управление № 2».

             3.  Обеспечительную меру в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого предписания, введенную определением арбитражного суда от 22.04.2019, в соответствии  с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ считать утратившей силу с момента вступления решения в законную силу

             4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.