АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49590/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от ответчика – ООО «Арам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО2 (доверенность от  01.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-49590/2020, установил следующее.

ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арам» (далее – общество) о расторжении договоров поставки продуктов питания № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что окончание срока действия договоров установлено только в части поставки товара. Общество неоднократно нарушало взятые им на себя обязательства по договорам поставки. Суд первой инстанции необоснованно довзыскал с учреждения 30 тыс. рублей государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество заключили договоры поставки продуктов питания № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528 (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров общество (поставщик) обязалось с 01.07.2020 по 31.12.2020 поставлять продукты питания (товар), согласно спецификации, являющейся приложениями № 1 к договорам и поданным заявкам учреждения (покупателя), по адресам, указанным в приложении № 2 к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договорами.  

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4.1 договоров поставщик гарантирует покупателю сохранение потребительских свойств продуктов питания в течение установленных сроков годности при условии соблюдения покупателем условий хранения. В случае повторного нарушения пункта 5.1 договоров действия поставщика приравниваются к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и влекут ответственность, предусмотренную разделом 8 договоров. 

В пункте 8.1 договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Полагая, что общество нарушало условия договоров, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что на момент судебного разбирательства истек срок действия договоров и они прекратили свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договоров после 31.12.2020 и предъявления учреждением ответчику каких-либо финансовых и имущественных требований по ним), исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности расторжения недействующего договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-15982, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 № ВАС-2932/14). 

Довод заявителя о возможности расторжения недействующих договоров отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. Кроме того, заявляя в настоящее время о расторжении договоров, истец не обосновывает, каким образом их непосредственное расторжение восстановит его права.  

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждением дважды уплачена государственная пошлина, то заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 568531. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-49590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 568531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина