АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

06 сентября 2018 года

      Дело № А14-12457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена            06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме             06.09.2018 

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Л.В.Солодовой

М.М. Нарусова

          ФИО1

 

           ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  

 

от ответчика:  

ИП ФИО3 

 

от третьего лица:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 

 

ФИО4- представитель

( дов. № 128 от 29.08.2018);

 

предъявлен  паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 23.05.2018  по   делу  №А14-12457/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1726-11/гз от 15.08.2011 в размере 883 312,50 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017  и  пени за период с 31.08.2016 по 24.05.2017 в  сумме 410 216,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, полагая принятые по делу решение и апелляционное постановление незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  15.08.2011 между Департаментом имущественных  и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО3 ( арендатор) был заключен договор № 1726-11/гз аренды земельного участка, общей площадью 1 938 кв.м,  из категории земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: 

<

...> д.,  для проектирования и строительства автомоечного комплекса, сроком до 15.08.2016.  

Акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2011 арендатором не подписан, вместе с тем, договор  аренды регистрирован в установленном законом порядке 06.02.2012.

Размер ежегодной арендной платы составляет 1 177 750 руб.,  которую арендатор обязуется вносить  ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (п.п. 3.2, 3.6 договора).

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.8. договора).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и соответствующей пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.16,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные  инстанции пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 15.08.2011, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

Как установлено судебными инстанциями  земельный участок передан арендатору 15.08.2011.

 Таким образом, возмездное пользование объектом аренды возникло у арендатора с момента его получения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор зарегистрирован позднее даты составления и подписания акта приема-передачи земельного участка, не лишает арендатора права пользоваться земельным участком и не освобождает его от обязанности оплачивать такое пользование.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора стороны согласовали порядок внесения платы за период с момента его подписания и до момента государственной регистрации договора.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику, что свидетельствует об  использовании им  земельного участка в период с 01.10.2016 по 30.06.2017.    Согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2017 за ответчиком в период с 12.01.2015 по 08.06.2016 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "сложное сооружение (автомоечный комплекс)" площадью 1 938 кв. м и степенью готовности 98%. Кроме того, ответчик обращался к ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении в собственность всего арендованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 (дело N А14-349/2017).

 Судом правомерно отклонен довод  ответчика о необходимости исключения из периода использования земельного участка периоды, связанные с незаконным уклонением Администрации городского округа город Воронеж от выдачи: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.07.2014-14.08.2015),  градостроительного плана земельного участка (02.03.2012-18.04.2012) и  разрешения на строительство (26.05.2012-08.06.2012), поскольку  указанные периоды не относится к рассматриваемому иску, требования о взыскании задолженности по которому  составляет период с 01.10.2016 по 30.06.2017, а взыскание пени - с 31.08.2016 по 24.05.2017.

Не влияет на рассмотрение настоящего спора и признание решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 недействительным отказа ДИЗО ВО от 28.12.2016 в выкупе спорного земельного участка.

Заявляя о взыскании с ответчика 883 312,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, истец исходил из задолженности по арендной плате за три квартала, что согласуется с положениями договора (1 177 750 руб. / 4 x 3 = 883 312,50 руб.). Задолженность по арендной плате по данному договору за предшествующий заявленному в настоящем иске период (01.10.2015-30.09.2016) взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-15363/2016.

Расчет истца судами проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017 в размере 410 216,12 руб.

Расчет пени проверен судами и обоснованно признан  арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом положений ст.ст. 329,330 ГК РФ  требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере правомерно удовлетворены судами,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ДИЗО ВО не является надлежащим истцом  был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой  суд кассационной инстанции согласен.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.                                                                                 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 23.05.2018  по   делу  №А14-12457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                            Л.В. Солодова                                                                                                                 

Судьи:                                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1