АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16979/2017

г. Барнаул

29 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 74 702 руб. 63 коп. основного долга за электроэнергию по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 8658-т за период с мая 2017г. по июль 2017г. и 6 876 руб. 15 коп. пени за период с 22.06.2017 по 13.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 13.11.2017 № 499, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 12.10.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс» (далее – ответчик, ТСЖ «Доверие-плюс») о взыскании 74 702 руб. 63 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 8658-т за период с мая 2017г. по июль 2017г. и 6 459 руб. 42 коп. пени за период с 22.06.2017 по 13.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 28.09.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 27.11.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 28.12.2017 проведение судебного заседания было отложено. 

В предыдущем судебном заседании 28.12.2017 в связи с оплатой долга истец отказался от иска в части его взыскания и просил взыскать неустойку в сумме 6 459 руб. 42 коп. пени за период с 22.06.2017 по 13.10.2017, указанное уточнение связано с применением в расчете пени действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,75%). В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненного заявления.

В судебном заседании и в представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик иск не признал, со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского учета ТСЖ «Доверие-плюс» задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с мая 2017г. по июль 2017г. отсутствует, более того, имеется положительное сальдо в пользу товарищества; согласно данным ООО «Вычислительный центр ЖКХ» за период с мая 2017г. по июль 2017г. предъявленная к взысканию сумма задолженности погашена в полном размере; не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, поскольку отсутствует основной долг. Кроме того, полагает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленного истцом реестра почтовых отправлений невозможно достоверно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно частям 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела истцом представлена претензия №Исх-4-1/1-70297/17-0-0 от 24.08.2017 (л.д.35, том 1),  отправленная 24.08.2017 по юридическому адресу ответчика (656031, 

<

...>), содержащая четко сформулированные требования о необходимости оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты по конкретному договору теплоснабжения, с отражением суммы задолженности и способа ее оплаты. 

Факт направления претензии подтвержден реестром заказных писем №1 от 24.08.2017 (л.д.36, том 1), поданных в почтовую организацию, где в графе «Примечание» указано на отправляемый документ идентичный номеру претензии №Исх-4-1/1-70297/17-0-0. Отсутствие в названном реестре описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ.

Указанное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.91-92, том 1). ТСЖ «Доверие-плюс» действуя разумно и добросовестно, при необходимости могло организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2012 между ОАО «Кузбассэнерго» и ТСЖ «Доверие-плюс» был заключен договор теплоснабжения №8658-т (л.д.11-22, том 1). 

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 (л.д.23-25, том 1) в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации  на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность истца по поставку ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 (л.д.26, том 1) в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию соблюдать режим ее потребления.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний узлов учета, на отопление и горячее водоснабжение, представленных ответчиком. Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом счетах №11-052017-8658 от 31.05.2017, №11-062017-8658 от 30.06.2017, №11-072017-8658 от 31.07.2017 (л.д.30,32,34 том 1).

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 №652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 635.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за май-июль 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 151 082 руб. 47 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме с просрочкой в октябре 2017г. (13.10.2017), в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга  в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части. 

Проверив расчеты истца, суд находит их обоснованными, рассчитанными в соответствии с установленными формулами и арифметически составленными верно. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ТСЖ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами- фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме платежами, поступившими в период с мая 2017г. по 31 августа 2016г. подлежит отклонению на основании следующего. 

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму ООО «Вычислительный центр ЖКХ», представленного истцом, следует, что  денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей (граждан) через ООО «Вычислительный центр ЖКХ», при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют назначение платежа (периода оплаты). Плательщик при осуществлении платежа имеет возможность указать период, за который осуществляет платеж и в случае его указания, данная информация отразится в документе, подтверждающим произведенный платеж (чек-ордер) и в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией – исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Таким образом, для ООО «Вычислительный центр ЖКХ» указание плательщиком на оплачиваемый период (назначение платежа) имеет значение только в части отношений, которые существуют между плательщиками – как потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающим им такие коммунальные услуги – как исполнители услуг, т.к. при осуществлении оплаты за коммунальные услуги оказанные управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации – АО «Барнаульская генерация» жители исполняют обязательство по оплате перед этими управляющими, ТСЖ, ЖСК и иным потребительскими кооперативами за оказанные им коммунальные услуги, что соответствует требованиям п.6.3. ст.155 ЖК РФ, т.к. в рамках договоров заключенных указанными лицами с ООО «Вычислительный центр ЖКХ», последнее являясь исполнителем по договору, ведет баланс финансовых лицевых счетов. 

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду). Из представленного истцом расчета суммы исковых требований от 30.10.2017 следует, что в счет оплаты задолженности за период с мая 2017г. по июль 2017г. отнесены платежи, поступившие в период с июня 2017г. по октябрь 2017г. Таким образом, в счет спорного периода оплаты начали поступать в июне 2017г. и полностью закрыли задолженность лишь 13.10.2017. 

Представленный расчет согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком информация по оплате коммунальных услуг за период с января 2017г. по июль 2017г., а также оборотно-сальдовая ведомость о движении денежных средств по банковскому счету за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в силу положений статьи 68 АПК РФ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку  являются односторонними документами, составленными ответчиком, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, а следовательно, не подтверждают наличие либо отсутствие задолженности.

По состоянию на текущую дату задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, однако с учетом распределения платежей, оплата произведена не своевременно, что стало основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка,  исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения 7,75%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 22.06.2017 по 13.10.2017 в сумме 6 459 руб. 42 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» от исковых требований, в части взыскания  74 702 руб. 63 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 8658-т за период с мая 2017г. по июль 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 6 459 руб. 42 коп. пени за период с 22.06.2017 по 13.10.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                              Е.И. Федоров