АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2088/2017

15 июня 2017 года

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель; с. Кошкельды, Гудермесский р-н, Чеченская Республика) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция ФНС; административный орган; ул. Героев Севастополя, 74,  

<

...>),

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС от 26.01.2017 №2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения Инспекцией ФНС требований  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н, и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Кроме того, ФИО1, в случае доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2017 заявление  ФИО1 было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2088/2017 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.05.2017 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 14.06.2017 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Инспекции ФНС от 17.11.2016 №234 должностными лицами административного органа 17.11.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, магазин «Продукты». 

В ходе данного контрольного мероприятия Инспекцией ФНС установлено, что при осуществлении 17.11.2016 в 14 часов 02 минут наличного денежного расчета по оплате услуг мобильной связи на сумму 50 рублей через платежный терминал №17933, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, был выдан документ на бумажном носителе – «кассовый чек» от 17.11.2016 №6849, отпечатанный без применения контрольно-кассовой техники и не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими в акте от 17.11.2016 №001943 проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 26.12.2016 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции ФНС ФИО2 и специалистом  1 разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС ФИО3 был составлен протокол №253 об административном правонарушении.

26.01.2017 начальник Инспекции ФНС ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесла постановление №2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом согласно части 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что копия постановления Инспекции ФНС от 26.01.2017 №2 о назначении административного наказания была получена ФИО1 16.02.2017.

  С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в суд только 17.03.2017 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что в случае пропуска установленного данной нормой срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

           В рассматриваемом случае, доказательств того, что в течение установленного законом срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Инспекции ФНС от 26.01.2017 №2 о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

  На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 208 АПК РФ срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления Инспекции ФНС от 26.01.2017 №2 о назначении административного наказания. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю от 26.01.2017 №2 о назначении административного наказания.  

 

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко