ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27282/2024

Дело № А40-281119/2018

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-281119/2018

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (единственный участник должника, ликвидатор должника) денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОР+» (ИНН 

<

***>),

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 421 569 руб. 50 коп. (судья Романченко И.В.).

 

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО «БОР+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БОР+» завершена.

В ноябре 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель-1) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ФИО2: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 643 474 руб. 68 коп.; судебные расходы, фактически понесённые заявителем-1 в рамках дела о несостоятельности, в общей сумме 79 423 руб. 72 коп. (л.д. 2-5, 11-13).

В декабре 2023 года в рамках указанного выше обособленного спора ФИО2 (заявитель-2) предъявил встречное требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 421 569 руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) в удовлетворении каждого заявления отказано.

ФИО1 (далее также – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить (изменить) в части рассмотрения первоначального заявления, настаивает на взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о несостоятельности (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения ФИО1 процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Кроме того, к материалам обособленного спора приобщены дополнительные письменные пояснения от каждой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, проверка законности и обоснованности принятого судебного акта осуществляется в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, то есть в данном случае – в части отказа в удовлетворении первоначального заявления ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО1 своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с чем, самостоятельно несёт ответственность в части вознаграждения и понесённых им расходов. В свою очередь, ФИО2 не доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий – ФИО1 был осведомлён об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры, для погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения. Что ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, продолжал осуществлять такие расходы, полагаясь на их последующее возмещение за счет средств контролирующего должника лица по делу.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось поступившее в суд 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного спора установлено, что только решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу № А65-4965/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в свою очередь, установлено то обстоятельство, что предполагаемое имущество общества «БОР+» должнику не принадлежит.

Тем самым, с указанного периода времени (октябрь 2020 года) ФИО1 располагал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов о банкротстве. Однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «БОР+» конкурсный управляющий ФИО1 не обратился.

Более того, ФИО1 неоднократно ходатайствовал перед судом первой инстанции о продлении процедуры конкурсного производства (16.11.2020, 16.02.2021, 14.05.2021, 11.11.2021, 03.12.2022, 03.04.2023).

В силу этого суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части вознаграждения и расходов, которые возникли за период с ноября 2020 года.

Однако указанное выше не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя и участника должника – ФИО2 – денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и фактически понесённые ФИО1 судебные расходы по делу о несостоятельности за период по октябрь 2020 года.

Других обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления ФИО1 в указанной выше части, ФИО2 не привёл, в тексте обжалуемого судебного акта не указано.

Достаточные правовые основания для вывода об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В частности, неоднократные обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности части денежных требования апеллянта (заявителя-1).

По расчёту ФИО1 задолженность за период до ноября 2020 года составляет 661 067 руб. 42 коп.

Указанный расчёт арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОР+» (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-281119/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОР+» (ИНН 

<

***>).

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 661 067 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-281119/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           О.В. Гажур