784/2018-163003(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33816/2018

Дело № А40-213597/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниагара" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-213597/17, по иску ООО  «НИАГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Мортон- Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 1 738 087,54 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИАГАРА» (далее - «Истец») обратилось в суд с требованием о  взыскании с ООО «Мортон-Юг» (далее - «Ответчик») денежных средств в размере  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере  816432 рубля 00 рублей; неустойку (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей 00 копеек;  проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между  ФИО2 (Первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «Мортон-Юг»  (Ответчик) заключен Договора участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № ПХ-14- 9-9-4.  

Согласно условиям Договора Ответчик обязался построить многоквартирный  жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч.  6/1, корпус 14, (п. 1.1. Договора), в том числе: 2-х комн. квартиру, расположенную на 9  этаже в 9 секции номер на площадке 4 (п. 1.2.Договора) и передать квартиру  Корольковой Е.В. в срок не позднее 30 июня 2014 г. (п. 2.4. Договора).  

Согласно передаточному акту передача объекта долевого участия состоялась 01  октября 2015 года, с просрочкой 457 дней.  

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 610 006,10 руб.  Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.  

26 февраля 2016 года между ФИО2 (Первоначальным кредитором) и  ООО «НИАГАРА» (далее - «Новый кредитор») было заключено соглашение № 1 (далее  - «Договор цессии») о возмездной уступке требований части сумм имущественных  санкций от Должника из Договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени)  в связи с нарушением Должником предусмотренного пунктом 2.4 Договора участия в  долевом строительстве срока передачи Цеденту объекта долевого строительства (до 30  июня 2014 года). Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должника в  период времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2015 года, что составляет 457 дней.  

Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 рублей. Штраф в  размере 50% от суммы требований Цедента, за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой  указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362,51 рубля.  

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства оплачены не  были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового  заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ,  за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору  участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему  делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права  требования от 12.06.2017.  

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ)  договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не  установлено законом.  

Договор уступки, заключенный между истцом и ФИО5, ФИО6 (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в  долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится  уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке,  

установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен  быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3  статьи 433 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах указанный договор уступки прав на взыскание  неустойки в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным для ответчика  ввиду отсутствия его государственной регистрации.  

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом  предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки  наступают после ее регистрации (пункт 1).  

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве о взыскании  неустойки истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования данной  неустойки.  

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом  регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные  обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного  обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами денежного  обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств»), а потому в  данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый  объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного  письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм  Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»  кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право  распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их  третьему лицу полностью или в части.  

Обязательность государственной регистрации такого договора уступки прав  подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по  делу № 305-ЭС17-17670, № А41-59308/2016.  

Довод о злоупотреблении ответчиком правом путем заявления о  незаключенности договора уступки не принимается апелляционным судом, поскольку  ответчик не является стороной договора уступки, и для него правовые последствия  уступки наступают с момента государственной регистрации договора уступки, что  прямо вытекает из содержания ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Поэтому довод ответчика,  используемый в качестве правовой позиции относительно заявленного к нему  требования о взыскании неустойки, не может быть квалифицирован в качестве  злоупотребления правом. Данный довод также не направлен на причинение истцу  убытков, в связи с чем он не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.  Иной подход, связанный с расширительным толкованием ст. 10 ГК РФ и лишением  ответчика возражать против предъявленных к нему требований, в том числе путем  заявления о незаключенности либо ничтожности сделки, означал бы ничем не  предусмотренное ограничение (лишение) гарантированных процессуальным законом  

прав участника на равноправие и состязательность как основных принципов  арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после  передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ,  однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.  

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и  правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не  перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в  связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривается.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40- 213597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Ниагара" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.