АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1920/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д;

от ООО «Арктур»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А73-11736/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур»

о взыскании 618 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арктур») о взыскании 618 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически не оказанной услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставив в силе решение от 12.01.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписание без возражений акта приемки услуг и их полная оплата не свидетельствует об отсутствии претензий к оказанной услуге, поскольку договором (пункт 8.5) установлена возможность дальнейшего предъявления ответчику требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, которые не были удержаны заказчиком самостоятельно при расчетах.

ООО «Арктур» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Арктур» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 6834/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению входного контроля персоналом исполнителя на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в частности на станции ФИО3 в будние дни с 17-00 до 8-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (пункт 8 приложения № 1 к договору).

Стоимость оказываемых услуг на станции ФИО3 в 2023 согласно пункту 21 пункта 8 приложения № 1 к договору составляет 268 582 руб. 80 коп. за 6519 часов оказываемых услуг * 41 руб. 20 коп. (стоимость 1 чел/час.). 

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1); целью оказания услуг является обеспечение входного контроля на территорию заказчика (пункт 4 приложения № 1).

Содержание оказываемых услуг по договору установлено в пункте 6 приложения № 1.

В процессе исполнения договорных обязательств сотрудником ОАО «РЖД» (дорожный мастер ФИО4) выявлен факт отсутствия в период времени с 17:00 – 09.03.2023 по 08:00 – 10.03.2023 представителя ООО «Арктур» (сторож) на рабочем месте (станция ФИО3), о чем составлен соответствующий комиссионный акт, датированный 10.03.2023.

17.03.2023 по факту выявления указанного нарушения в адрес ООО «Арктур» направлена претензия (от 16.03.2023) о взыскании штрафной неустойки по договору в размере 1% от стоимости всех услуг по всем объектам, за весь период действия договора на сумму 237 195 руб. 82 руб. 

18.03.2023 исполнитель отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на недоказанность факта отсутствия сторожа.

31.03.2023 в адрес Советско-Гаванской Дистанции пути направлены акты приемки услуг, для подписания технических актов; в этот же день от Советско-Гаванской Дистанции, поступил акт сдачи-приемки услуг № 26 с замечанием и корректировкой по отработанным часам.

Как следует из пояснений ООО «Артур» в адрес ОАО «РЖД» 31.03.2023 направлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Арктур» обязанностей по Договору в дату - 09.03.2023 в отношении поста ФИО3, в связи с чем приемка Дирекцией по договору произведена в полном объеме, акт приемки услуг за март 2023 года подписан уполномоченным должностным лицом заказчика без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных в период с 09.03.2023 по 10.03.2023 услуг (15 часов), ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Арктур» претензию от 24.05.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 618 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по кондикционному иску входит факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неоказания ответчиком услуг в спорный период времени, в связи с чем заключил, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав позиции сторон, пришел к выводу, что представленный в материалы дела комиссионный акт не является достаточным доказательством неоказания услуг в спорный период, фактически составлен в иной период времени со слов одного работника (остальные три подписанта не имеют отношение к спорному объекту – осуществляют трудовую функцию более чем в 200 км от станции ФИО3), действия которого ограничились сообщением в офис истца об отсутствии сторожа; документальной фиксации отсутствия работника ответчика с привлечением незаинтересованных лиц не осуществлял, равно как и обход территории в поисках сторожа. При этом апелляционной коллегией критически оценен довод истца о том, что трудовые функции охранника ограничены осуществлением входного контроля с нахождением в течение рабочего времени в одном помещении, поскольку необходимость исполнения ряда обязанностей (функций), перечисленных в пункте 6 приложения № 1 к договору, а также факт передачи под охрану бокса для моторельсового транспорта, табельной, гаражей 1 околотка, сопряжены с необходимостью совершения действий по обходу территории, порядок, временной интервал и количество которого сторонами в договоре не регламентированы. Также судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии работника (объяснительная ФИО5 от 22.02.2023, рапорт ФИО6 от 24.03.2023, акт проверки от 24.03.2023), оснований для критической оценки которых по результатам повторного рассмотрения дела с учетом дальнейшего поведения сторон (оперативный ответ на претензию от 18.03.2023; принятие и оплата оказанных услуг в полном объеме) не выявлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком спорных услуг, в связи с чем, не усмотрев возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 779 и 791 Гражданского кодекса).

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в полном объеме, что следует, в том числе из текста апелляционный жалобы, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального прав, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное оставление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А73-11736/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин