Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51932/2022

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПОЛОМА МЕНЕДЖМЕНТ" 

ответчик: ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ

о взыскании 389 085,97 руб.

установил:

Истец - ООО "ПОЛОМА МЕНЕДЖМЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ  о взыскании 279 000,00 руб. задолженности, 110 085,97 руб. пени, всего 389 085,97 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований в связи с оплатой задолженности.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 15.07.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец указывает, что 12.10.2021 г. между  ООО «Полома Менеджмент» (Арендодатель, Истец) и ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен договор № БКа 0232 на аренду блок-контейнеров (далее - БК), на основании которого Ответчику были предоставлены во временное пользование блок-контейнеры в количестве 14 единиц в соответствии с условиями вышеуказанного Договора. 

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Полома Менеджмент»  своевременно направляла Арендатору счета для оплаты. Счета также повторно направлены с досудебной претензией.

Согласно условиям договора в качестве Арендатора ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» приняло на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование блок-контейнерами в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 4 заключенного Договора. 

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится Арендатором не позднее 10 (десятого)  числа месяца следующего  за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Однако, за Ответчиком образовалась задолженность за период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г.  (включительно) по арендной плате и по оказанию транспортных услуг по доставке БК размере 279 000 руб. (двести семьдесят девять тысяч рублей ноль копеек), что является нарушением  требований ст. 309, 614 ГК РФ, а также требований раздела 4  Договора.

Истцом неоднократно предпринимались попытки достичь урегулирования вопроса погашения задолженности.

П. 5.2. Договора предусматривает,  что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день  просрочки.

По расчетам Истца пени на 10.05.2022 г. составили  110 085 руб. 97 коп. (сто десять тысяч восемьдесят пять рублей  девяносто семь копеек).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по Договору, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг по проведению переговоров, по составлению и отправке досудебной претензии и искового заявления в суд с  ООО «Контрейз», стоимость оказанных услуг составило 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение об оплате оказанных услуг прилагается.

С доводами Истца, указанными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям:

- Задолженность в размере 279 000 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 2045, платежным поручением от 23.05.2022 № 1684, платежным поручением от 02.06.2022 № 1444.

- Истец на основании пункта 5.2 договора аренды № БКа 0232 от 12.10.2021 (далее – Договор) начислил неустойку за нарушение сроков оплаты платежей из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из изложенного следует, что предусмотренный пунктом 5.2 Договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 20%. Доказательств наступления для Истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Ответчиком обязательств, не представлено. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем Ответчик сообщает в настоящем отзыве на исковое заявление.

- в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства фактического несения спорных расходов, а именно: отсутствие доказательств отношения лица, подписавшего досудебную претензию и исковое заявление, к ООО «Контрейз» (данные о перечислении налогов и взносов, документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений).

Кроме того, размер взыскиваемых представительских услуг является неразумным и противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по следующим основаниям:

Суд пришел к следующим выводам.

Истец изменил требования в связи с погашением заявленной в иске задолженности, заявил о взыскании 93 000 руб. по очередному периоду, однако ответчик представил платежное поручение от 28.06.2022 об оплате очередного платежа. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части неустойки.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 40 000 руб.

Расходы истца на юридические услуги (в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства) и оплату госпошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПОЛОМА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) сумму пеней за несвоевременную оплату счетов в размере 40 000 руб., 20 000,00 руб. в счет возмещения затрат за представительские услуги, связанные с судебным разбирательством, а также 10 782,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.