ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14786/2024

Дело № А40-249500/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 249500/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании денежных средств в размере 672 874,75 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 643 250 руб., процентов в размере 29 624,75 руб., а также госпошлины в размере 16 457 руб., почтовых расходов в размере 1 075,42 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 395, 401, 408, 785, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 05 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ЭлитСтрой», в дальнейшем именуемое «Истец», «Заказчик», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Сервис Плюс», именуемое «Ответчик», «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО2, достигнуто устное соглашение 06 февраля 2023 года (далее - Соглашение), в соответствии с которым предполагалось заключение договора №06/02/2023 от 06.02.23 г., однако, как указал Истец, указанный договор между истцом и ответчиком не был подписан.

В соответствии с Соглашением Исполнитель обязан по заданию Заказчика предоставлять услуги по перевозке (далее - Услуги). Свою обязанность оплатить услуги перевозки Заказчик выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения Соглашения в установленный срок на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежными поручениями, № 3716 от 10.02.2023 г., № 3799 от 15.02.2023 г., № 3840 от 27.02.2023 г., всего на общую сумму 643 250 (шестьсот сорок три тысячи двести пятьдесят) руб.

Истец указывает, что со стороны ООО «Сервис Плюс» услуги не предоставлены ни полностью, ни частично.

ООО «ЭлитСтрой» направляло в адрес ООО «Сервис Плюс» претензию (требование) Исх. № 30 от 03.05.2023 г. о предоставлении предварительно оплаченных услуг в семидневный срок. Обязанность по предоставлению Услуг Исполнитель до настоящего времени не исполнил.

ООО «ЭлитСтрой» направляло в адрес ООО «Сервис Плюс» досудебную претензию Исх. № 49 от 12.05.2023 г. с требованием осуществить возврат предварительно оплаченных средств, на сумму которых услуги со стороны ООО «Сервис Плюс» не предоставлены. Возврат указанных средств произведен не был.

ООО «ЭлитСтрой» повторно направляло в адрес ООО «Сервис Плюс» досудебную претензию Исх. № 86 от 04.08.2023 г. с требованием осуществить возврат предварительно оплаченных средств, на сумму которых услуги со стороны ООО «Сервис Плюс» не были предоставлены. Возврат указанных средств произведен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что по соглашению сторон Ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг по перевозке нерудных материалов для Заказчика ООО А1 Логистик (ИНН 

<

***>), который является Заказчиком Истца ООО «ЭлитСтрой».

Из доводов  Ответчика,  документально подтвержденных им,  следует, что факт оказания услуг подтверждается подписанными ТТН (прил. 4.1. к отзыву на иск) от конечного Грузополучателя ООО А1 Логистик (ИНН 

<

***>), который в свою очередь принял их и оплатил Истцу в полном объеме за эти услуги (прил.11 к отзыву на иск).

Ответчиком представлен акт сверки ООО «А1 Логистик» с ООО «ЭлитСтрой», в котором отражено поступление денежных средств.

Ответчиком представлены пояснения относительно порядка взаимодействия сторон в рамках правоотношений, сложившихся в процессе перевозки: когда выполняется Заявка от Заказчика, выполненные услуги и по каждому рейсу ТТН передаются логистами и диспетчерами компаний перевозчиков в общий чат, в режиме реального времени, затем составляются и согласовываются реестры и по итогам выставляются УПД или Акты о выполненных работах и услугах.

Оригиналы ТТН передаются по согласованию сторон Заказчику, в данном случае оригиналы переданы ООО А1 Логистик (ИНН 

<

***>).

Ответчиком запрошены у ООО «А1 Логистик» ИНН 

<

***>, Реестры и УПД подписанные между Истцом и заказчиком, в ответ на запрос Ответчику предоставлены Договор между Истцом и ООО «А1 Логистик» (прил. 1 к отзыву на иск), также сверенные и согласованные реестры (прил. 3, прил. 4 к отзыву на иск) и УПД (прил. 2.1, прил. 3.1 к отзыву на иск), составленные согласно предоставленным реестрам от ООО «ЭлитСтрой».

Из реестров следует, что услуги, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком составлены реестры (прил. 4 к отзыву на иск) для Истца, по которому он в свою очередь оплатил за услуги, в соответствии с чем Ответчиком отправлены УПД по ЭДО (прил. 5. прил. 6, прил. 7 к отзыву на иск) для подписания.

Данные документы направлены Ответчиком по почте на юридический адрес Истца, кроме того, Ответчиком сданы отчеты и оплачены налоги с учетом данной реализации (прил. 9, 10 к отзыву на иск).

Каждый рейс в реестре Ответчика для ООО «ЭлитСтрой» соответствует реестрам, принятым Заказчиком Истца, так как в реестре есть исчерпывающая информация о том, когда, на какой машине, с каким водителем, какой объем принят по ТТН.

В реестре между Истцом и Заказчиком (прил. 2, прил. 3 к отзыву на иск) выделены рейсы, которые компания Ответчика выполнила и копии ТТН (прил. 4.1. к отзыву на иск), с синими печатями сторон, по которым сданы материалы конечному потребителю.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы Истца подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а представленные Ответчиком документы (договор, свидетельствующий о заказе Истцу услуг по перевозке, протоколы согласования цены, подписанные электронно УПД между Истцом и ООО «А1 Логистик», представленные ТТН, платежные поручения об оплате перевозок) иными документами истцом не опровергнуты.

Кроме того Истец не представил доказательства самостоятельного выполнения услуг по спорной перевозке, заказанной ООО «А1 Логистик», с учетом представленных Ответчиком документов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 249500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.