ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188625/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Терра Виктория»

на постановление от 11.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Терра Виктория»

к ООО «Я Проджект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Я Проджект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 379,11 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Я Проджект» в пользу ООО «Терра Виктория» взысканы убытки в размере 6 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-188625/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Терра Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные ООО «Я Проджект» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Терра Виктория» (заказчик, истец) и ООО «Я Проджект» (проектировщик, ответчик) был заключен договор от 04.08.2021 № 12-ДП/01 (далее – договор), согласно которому проектировщик обязался выполнить на основании комплексной градостроительной оценки территории проработку градостроительного потенциала земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0002006:53, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения жилой застройки.

Заказчик принял выполненные проектировщиком работы по спорному договору, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 12-ДП/01 от 04.08.2021.

Вместе с тем впоследствии заказчику стало известно о том, что предоставленный проектировщиком результат выполненных работ не соответствовал требованиям, предъявляемым к материалам предварительной оценки градостроительного потенциала территории договором и постановлением Правительства Москвы № 457-ПП от 17.05.2018.

Так, ООО «Терра Виктория» трижды, на основании выполненной ООО «Я Проджект» предварительной оценки градостроительного потенциала территории, направлялись предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы для получения возможности осуществить жилую застройку спорного земельного участка, и трижды указанные предложения были отклонены решениями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура): № 3238 от 02.12.2021, № 3787 от 13.04.2022 и № 73 от 02.06.2022.

По мнению истца, причиной отказа внесения изменений в ПЗЗ явилось несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Истцом указано, что предоставленные проектировщиком материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории не обосновывают возможность строительства жилого многоквартирного дома общей наземной площадью не менее 32 750 кв. м, предельной высотностью: 130 м и площадью части территории участка, находящейся в зоне особого режима использования.

В связи с вышеизложенным истец посчитал, что обязательства ответчика по спорному договору не исполнены, проектировщик получил необоснованные доходы, а заказчик по его вине понес убытки в виде расходов по оплате по договору в размере 6 100 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 379,11 руб. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что переданная ответчиком истцу по спорному договору документация не отвечает качеству выполненных работ, данные работы выполнены с отступлением от условий договора. При этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец фактически понес убытки по оплате некачественных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано судом первой инстанции, как двойной меры гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сторонами подписан без замечаний акт от 06.10.2021 на сумму 6 100 000 руб. Согласно пункту 3 данного акта стороны не имели каких-либо претензий к другу по работам, в свою очередь пунктом 1 акта установлено, что работы исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, истец, подписав вышеназванный акт, проверил всю документацию, и своими действиями как по оплате, так и по принятию работ подтвердил ее качество. Каких-либо замечаний к работам в процессе ее использования со стороны истца в адрес ответчика направлено не было. То есть истец подтвердил качество работы, не уведомил ответчика о наличии каких-либо претензий.

Вместе с тем в тексте спорного договора, а также приложения № 1 к нему отсутствуют условия о том, что стороны совместно проходят проверку разработанной документации ответчиком в контролирующем органе - Москомархитерктуре.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец ошибочно считает, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить согласование документации в Москомархитектуре. Между тем, такое указание в договоре отсутствует, указание на это также отсутствует в техническом задании. В договоре отсутствует формулировка: «обеспечение положительного заключения» или «согласование документации и ее утверждение в надзорном ведомстве».

Кроме этого, истец самостоятельно принимал обязательство проверить документацию. При этом, истцом замечаний ответчику заявлено не было, как и не было предоставлено каких-либо иных требований к работе.

В обоснование довода о некачественно выполненных ответчиком работах истец ссылался на решения Москомархитектуры № 3238 от 02.12.2021, № 3787 от 31.04.2022, № 73 от 02.06.2022. Однако, в данных решениях не указано, что документация исполнена некачественно. 

В решениях Москомархитектуры указано, что имеется несоответствие предложений по градостроительному развитию территории. При этом предметом договора является изготовление документации, указанной в приложении № 1 к договору, и передача ее заказчику.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что получив первый отказ в согласовании документации, истец должен был обратиться с требованием к ответчику о необходимости внесения изменений в документацию, чего им сделано не было. Более того, истец также не поставил в известность ответчика о факте наличия замечаний Москомархитектуры к работам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-188625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова