ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-150232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2019, ФИО2 по дов от 22.07.2019

от ответчика: Великородная Н.А., по дов. от 29.09.2019, ФИО3 по дов. от 11.11.2019

от третьих лиц:

от Компания Maersk Line GCC – не явился, извещен,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по дов. от 03.12.2018

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Поволжская Шинная Компания» (истца) и ООО «Форвард-Транс» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по иску ООО «Поволжская Шинная Компания»

к ООО «Форвард-Транс»

третьи лица: Компания Maersk Line GCC, СПАО «Ингосстрах»,

о возмещении убытков и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Шинная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» (далее – ответчик) 12 614 954 руб. 69 коп. убытков, из которых 12 075 557 руб. 29 коп. – стоимость утраченного груза и 539 397 руб. 40 коп. – стоимость фрахта, а также о присуждении на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц в деле участвуют Компания Maersk Line GCC и СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 614 954 руб. 69 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 1 804 741 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец с учетом заявленного и принятого судебной коллегией уточнения просительной части жалобы обжалуемое постановление апелляционного суда просит в части контейнеров PONU 8087804, MRKU6441809, MRKU4975533, MRKU3516885 и TCLU5964585 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда; ответчик просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части принятия и оценки новых доводов и доказательств, на несоответствие выводов указанного суда в части неоплаты фрахта установленным фактическим обстоятельствам и на неправомерное освобождение ответчика от последствий неисполнения своих обязательств.

Ответчик в обоснование поданной им жалобы указывает на неправильное применение норм материального права в части возложения на экспедитора ответственности за утрату груза в результате общей аварии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 03.12.2019 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представители истца изложенные в жалобе доводы и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представители ответчика доводы и требования заявленной им жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представитель СПАО «Ингосстрах» отзыв на жалобы не представил, против удовлетворения жалобы истца возражал, требования жалобы ответчика поддержал; Компания Maersk Line GCC отзывы на жалобы также не представила, явку своего представителя не обеспечила, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия, изучив поступившие от истца Дополнение к кассационной жалобе и пояснения № 1 и № 2 к кассационной жалобе, с учетом заявленных ответчиком письменных возражений против принятия дополнительных документов, определила указанные документы возвратить, поскольку дополнение к кассационной жалобе, по существу являющееся самостоятельной жалобой, подано по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а пояснения к кассационной жалобе представлены без приложения доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и пояснения № 1 и № 2 к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как клиент на основании и условиях заключенного 01.06.2015 с ответчиком как экспедитором договора, в соответствии с пунктом 1.3 которого экспедитор принимает на себя ответственность за действия третьих лиц по сделкам, заключенным для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, для перевозки с территории Китая – порт Циндао, на территорию Российской Федерации – порт Новороссийск, приобретенных по импортному контракту от 28.05.2014 № 27, инвойсы от 07.02.2018 №№ 18MSK0040211 и 18MSK005-0211, и импортному контракту от 05.05.2015 № 25, инвойсы от 31.01.2018 №№ GT1272F и GT1272F-91 автомобильных шин торговой марки «BONTYRE» общей стоимостью 195 707,16 долларов США, направил поручения экспедитору от 13.02.2018 №№  234-239.

Выставленные ответчиком 05.04.2018 счета за морскую перевозку груза (фрахт) №№ 220026, 220027, 220028, 220029 и 220030 на сумму по 1 740 долларов США каждый были оплачены истцом 03.05.2018 платежным поручением № 859 на сумму 539 397 руб. 40 коп. 

Указанный выше груз по коносаментам №№: 963762940 (контейнер № TCLU5964585), 963753402 (контейнер № PONU 8087804), 963707838 (контейнер № MSKU9749572, MRKU3516885) и 963717583 (контейнер № MRKU6441809, MRKU4975533) принят Maersk Line по заключенным с ответчиком в виде счета-оферты от 04.04.2018 №№ 5452919067, 5452919069, 5452919073 и 5452919075 и от 09.06.2018 № 5452964104 договорам к перевозке на судне «Maersk Honam», рейс 806 W, но к установленному сроку в порт назначения доставлен не был.

Согласно полученным истцом 12 и 15 марта 2018 года от ответчика информационным сообщениям перевозчика 07.03.2018 в пути из Сингапура в Суэцкий канал на борту судна «Maersk Honam» произошёл пожар, в результате которого контейнер № MSKU9749572 (коносамент № 963707838) был утрачен полностью, а на остальные находящиеся в порту Jebel АН контейнеры вследствие объявления капитаном судна и судовладельцем «Общей аварии» наложено залоговое удержание до оплаты фрахта и расходов диспашера Richards Hogg Lindiey (RHL), а также спасателей Smit Singapore PTE Ltd и Ardent Maritime Netherlands BV по договору Lloyds Open From от 07.03.2018.

В соответствии с полученным истцом 19.04.2018 исх.№ 45 уведомлением ответчиком указано на необходимость регистрации в установленном порядке и представления в адрес владельцев судна аварийного бонда, копии коносамента, копии морского счета на груз и гарантии оплаты страхового случая, подписанной страховщиками груза, или фактической оплаты процентов от спасения судовладельцами и спасателями находившегося на борту в момент возникновения аварии груза.

На основании полученных от ответчика сведений истец 15.04.2018 и 06.04.2018 направил претензии №№ 42 и 68 о проведении сюрвейрского осмотра в присутствии представителя Департамента качества истца и возмещении стоимости утраченного груза, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости утраченного груза и фрахта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что независимо от факта общей аварии груз после его доставки и разгрузки, а также помещения под таможенный режим «импорт», был утрачен в порту Новороссийск, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи груза истцу его стоимость и стоимость фрахта по истечении 30 дней после срока ожидаемой доставки 30 марта 2018 года представляют собой убытки истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из подтверждения выполненным по запросу СПАО «Ингосстрах» актом экспертного осмотра № М1907224 нахождения контейнеров №№ PONU8087804, MRKU6441809, MRKU4975533, MRKU3516885 и TCLU5964585 со спорным грузом в портах Альхесирас, Валенсия (Испания), Танжер (Марокко) вследствие их удержания перевозчиком до урегулирования финансовых отношений по общей аварии и, отметив отказ истца от подачи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанного выше акта экспертного осмотра, а также направления своих представителей в порты нахождения перечисленных контейнеров, указал, что между участниками дела сложились фактически отношения, связанные не с утратой груза, а с законностью (незаконностью) нахождения груза в распоряжении морского перевозчика (Компания Maersk Line GCC), в связи с чем истец, опровергающий право перевозчика на удержание груза по общей аварии, вправе обратиться с иском к Компании Maersk Line GCC об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При этом сумма подлежащих возмещению убытков, причиненных утратой при перевозке груза в контейнере № MSKU 9749572 в размере 1 804 741,29 руб. определена исходя из цен инвойса от 31.01.2018 № GT1272F-89 и упаковочного истца по курсу на момент оплаты груза, отметив, что возможность пожара на судне при доставке груза является обычным профессиональным риском экспедитора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе в полном возмещении убытков, причиненных вследствие недоставки груза к оговоренному сроку, суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, что приводило бы к возможности неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку истцом не доказана невозможность предъявления иска к удерживающему неповрежденный груз судовладельцу, отказ апелляционного суда во взыскании стоимости такого груза в качестве убытков является правомерным.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, но в случае, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления отказ в принятии оценке апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в качестве убытков стоимости фактически утраченного груза, суд округа исходит из его противоречия установленным и в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованным судами нижестоящих инстанций условий заключенного сторонами договора, в частности – пункта 1.3 и раздела 2 договора.

Иные доводы жалоб сторон, в том числе ссылки на нормы материального права и практику их применения, обусловлены несогласием сторон с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и условий договора, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-150232/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова