/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21337/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (644105, г. Омск, ул. Разъездная                    3-Я, 2; ОГРН 1025501174214, ИНН 5505000795) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу                           г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171 А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округуг. Омска – Шангина О.А. по доверенности от 15.01.2018, Двухжилова Е.С. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 08-18/994 (в редакции решения от 11.10.2017№ 16-22/15200@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее – Управление) в части доначисления налога на прибыль и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

       Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение  от 30.06.2017№ 08-18/994, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль в общем размере 711 828 руб.; также доначислены НДС в сумме 2 210 339 руб. и налог на прибыль в размере 1 348 802 руб., пени в соответствующих суммах.

Решением Управления от 11.10.2017 № 16-22/15200@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 2 210 339 руб., штрафа по НДС в размере 442 068 руб., пени в размере 433 038,59 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 08-18/994 (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.03.2013 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы».

В период применения УСН заявителем заключен договор новации от 10.11.2009 № 2009-21Н к договору субподряда от 30.03.2009 № 2009-1С, договор купли-продажи от 28.01.2010 № 48 и договор купли-продажи от 15.01.2010 № 9, в соответствии с которыми Обществом в собственность приобретены основные средства (специализированная техника, автотранспорт), общей стоимостью 20 355 125 руб. без НДС.

При этом, начиная со 2 квартала 2013 года, Общество утратило право на применение УСН в связи с превышением средней численности работников в размере 100 человек, в связи с чем с 01.04.2013 Обществом применяется общая система налогообложения, в рамках которой уплачивается, в том числе налог на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно начислило амортизацию на остаточную стоимость основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом обложения «доходы», и включило в состав затрат для целей налогообложения прибыли, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу за 2013-2015 годы.

По мнению Инспекции, расходы на приобретение указанных основных средств в рамках применяемой УСН, в которой объектом обложения налогом являлись «доходы», в полном объеме учтены налогоплательщиком на этапе применения такого специального налогового режима и не могут учитываться в период применения общего режима налогообложения, в том числе и в связи примененной амортизацией для определения стоимости имущества в целях постановки соответствующих объектов на учет в качестве основных средств уже для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, ссылаясь на нормы статей 346.12, 346.16, части 3статьи 346.25 НК РФ, пришел к выводу, что определение суммы амортизации, относимой на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013-2015 годы, с учетом уменьшения остаточной стоимости в период нахождения заявителя на УСН по данным бухгалтерского учета, не противоречит закону; Инспекцией не приведено каких-либо ссылок на нормы права, запрещающие уменьшать сумму налога на прибыль в период нахождения на общей системе налогообложения на сумму амортизации основных средств, начисленной в этот период; каких-либо доказательств того, что приобретенные в период нахождения на УСН основные средства полностью перенесли свою стоимость на производство (реализацию) продукции (товаров, работ, услуг), налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая верным определенный Инспекцией размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.17, 346.25 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, пришел к выводу, что расходы в целях налогообложения при переходе с УСН на общую систему налогообложения учитываются только в случае ведения налогоплательщиком учета таких расходов, в то время как применение налогоплательщиком в рамках УСН схемы налогообложения с объектом «доходы» (не предусматривающей учет расходов) не предполагает включение произведенных налогоплательщиком расходов в налоговую базу также и при переходе на общую систему налогообложения.

         Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 № 62-О, налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы», не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, обстоятельства приобретения спорного имущества, Общество не вправе претендовать на учет расходов при исчислении налога на прибыль в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ.

Доводы Общества о возникновении оснований для принятия в состав расходов заявителя по налогу на прибыль сумм амортизации по спорным объектам (транспорту и спецтехнике) только после подписания приказа директора Общества о вводе соответствующих объектов в эксплуатацию (то есть в 2013 году), суд обоснованно отклонил в связи с их противоречием представленным в материалы дела доказательствам (инвентарным карточкам по форме ОС-6, актам приема-передачи основных средств по форме ОС-1, ведомости начисления амортизации, пояснения заявителя налоговому органу от 02.09.2016 №  11, подписанные директором).

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21337/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                      1 500 руб. согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 338. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова