ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5296/2020

г. Воронеж

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домани Групп»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/02 от 28.09.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 14.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу № А14-5296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домани Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 769 906 руб. 90 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ООО «СМУ №61», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домани Групп» (далее – ООО «Домани Групп», ответчик) о взыскании 1 769 906 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда представитель ООО «Домани Групп» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СМУ №61»  возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «СМУ №61» (генеральный подрядчик) и ООО «Домани Групп» (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 01/08, согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж» по адресу: Воронежская область, городской округ 

<

...>, с кадастровыми номерами и в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в 165 000 000 руб. При этом стороны установили, что цена договора может быть изменена в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи - приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых генеральным подрядчиком в соответствии с п. 2.5 договора в процессе исполнения договора (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 7.2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет  365 дней.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком (п. 6.2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период времени с 2018 по 2019 год выполнил работы на спорном объекте на общую сумму 160 095 833 руб. 62 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 - № 9 от 06.11.2018, от 14.11.2018, от 29.11.2018, от 11.12.2018, от 29.03.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 13.11.2019, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

31.12.2019 между ООО «Домани Групп» и ООО «СМУ №61» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 969 906 руб. 90 коп.

13.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга.

В ответ на претензию ответчик 19.02.2020 платежным поручением № 123 оплатил долг истцу в сумме 100 000 руб., 18.03.2020 платежным поручением № 200 оплатил долг еще в сумме 100 000 руб. В связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 769 906 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 01/08 от 25.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 №1 - № 9 от 06.11.2018, от 14.11.2018, от 29.11.2018, от 11.12.2018, от 29.03.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 13.11.2019.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, ООО «Домани Групп» признало задолженность перед истцом на сумму 1 969 906 руб. 90 коп.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 769 906 руб. 90 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, что имеются замечания к качеству выполненных работ, не являются основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено, что  имеются недостатки выполненных подрядчиком работ, которые являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с не передачей исполнительной документации, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.2.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

С учетом указанных конкретных обстоятельств не передача исполнительной документации сама по себе не является основанием для не оплаты выполненных работ, поскольку в данном случае ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученного результата работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу № А14-5296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1