/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7618/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-56373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 6606036052, ОГРН 1116606000114; далее – общество «Квантум», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель участников общества «Квантум» Дикая К.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества «Квантум» от 04.09.2017), а также представитель Моисеенко Т.А. – Дикая К.А. (доверенность от 12.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество «Квантум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора должника Моисеенко Татьяны Александровны и учредителя должника Решетникова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.07.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении директора должника Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296 руб. 80 коп. принято к производству.

В последующем Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый.

Определением суда от 09.08.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, конкурный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб кредиторам должника, а также того, что указанные лица предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества. Моисеенко Т.А. полагает, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры носят явно несоразмерный характер. Заявитель указывает на принятие в отношении Решетникова А.Н. определением от 08.07.2017 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Моисеенко Т.А. считает, что принятие дополнительных обеспечительных мер противоречит принципу соразмерности и достаточности, установленному ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов спора, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в распоряжение конкурсного управляющего должника поступил договор купли-продажи от 26.08.2014 № 4034ДКПВ, согласно которому директор и учредитель должника Моисеенко Т.А. приобрела вышеуказанное транспортное средство. 

Бывшими руководителями до настоящего времени арбитражному управляющему документы должника не переданы, в связи с чем возможно отчуждение заинтересованными лицами имущества, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего – формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам, отметив, что непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что определением суда от 21.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении директора Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296 руб. 80 коп. приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Мелеховой И.А. о принятии заявленных ею обеспечительных мер.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Мелехова И.А., взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), при том, что иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова