АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16505/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановление от 13.11.2018 № 1546-27-19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.06.2018;

Административной комиссии – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия) от 13.11.2018 № 1546-27-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей. Общество не оспаривает установленные Административной комиссией признаки состава административного правонарушения, вместе с тем указывает, что до вынесения оспариваемого постановления приняло все меры по устранению допущенного правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер административного штрафа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения требований заявителя. Представитель Административной комиссии в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требования общества отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

23.10.2018 в 08 часов 20 минут сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее - Управление) ФИО4 в рамках планового рейдового осмотра установлено, что ООО «Транс-Холдинг» при осуществлении строительных работ допустило вынос грунта и грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием за пределы строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>/б в нарушение требований абзаца 22 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41), о чем составлен акт осмотра от 23.10.2018 с приложением фотоматериалов.

30.10.2018 ООО «Транс-Холдинг» вручено уведомление от 23.10.2018 № 557-32-14 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО 31.10.2018 в 10 час. 00 мин. и необходимости явки представителя.

31.10.2018 ведущий специалист Управления ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, которым действия общества по выносу грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием за пределы строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>/б в нарушение требований абзаца 22 пункта 3.7 Правил №19/41 квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя ООО «Транс-Холдинг» по доверенности от 29.10.2018 ФИО2

13.11.2018 Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление №1546-27-19, которым ООО «Транс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя общества ФИО2 по доверенности от 29.10.2018.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 № 1546-27-19, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 утверждены Правила №19/41, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Требования к содержанию территории города, за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома содержатся в разделе 3 Правил №19/41.

В соответствии с абзацем 22 пункта 3.7 Правил №19/41 запрещается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в 08 часов 20 минут сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления ФИО4 установлен факт нарушения обществом требований абзаца 22 пункта 3.7 Правил №19/41, выразившийся в выносе грунта и грязи колесами автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонны на элементы улично-дорожной сети с усовершенствованным (твердым) покрытием за пределы строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>/б.

Из буквального толкования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил №19/41.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил №19/41, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по исполнению требований абзаца 22 пункта 3.7 Правил №19/41 до момента составления акта планового осмотра от 23.10.2018 материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в действиях заявителя суд считает доказанными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, у Административной комиссии имелись все предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Транс-Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено Административной комиссией в размере максимальной санкции части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с учетом повторности совершения обществом однородного административного правонарушения, за которое заявитель уже привлекался к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании указал на возможность снижения размера административного штрафа в связи с незамедлительным принятием мер по устранению допущенного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соразмерно совершенному ООО «Транс-Холдинг» противоправному деянию.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление от 13.11.2018 № 1546-27-19 следует изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 13.11.2018 № 1546-27-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                          Н.В. Агалакова