4584/2023-529744(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98424/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк СПб» (197374, город Санкт- Петербург, ФИО2 улица, дом 140, помещение 10Н, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (190008, Россия, г Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, Садовая ул, д. 121, Литера А, помещ. 20,  офис 1.4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк СПб» (далее – ООО «Гелиос-Парк СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  (далее – ООО «Инвестпроект») 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей  неустойки за период с 11.07.2023 по 20.08.2023, 67 910 рублей 96 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 11.07.2023 по 10.10.2023, процентов с 11.10.2023 по день фактической  уплаты основного долга.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил  спор по существу.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестпроект» (субподрядчиком) и ООО  «Гелиос-Парк СПб» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2023 № 06-ЧО-СКК на  выполнение комплекса работ по чистовой отделке.  

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок 10.07.2023  (пункты 1.1 – 1.4 договора) ООО «Гелиос-Парк СПб» письмом от 17.08.2023 уведомило  подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате 2 500 000 рублей аванса,  уплаченного по платежным поручениям от 05.06.2023 № 441, от 26.06.2023 № 566.  

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Гелиос-Парк СПб» в  арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, неустойки и  процентов.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается  статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии  расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по  нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким  образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ  на спорную сумму.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых  норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную  сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.  Работа в окончательной, законченной форме не передана заказчику ни в установленный  договором срок, ни на дату расторжения договора.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок. Факт просрочки субподрядчик не оспорил.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Кодекса).  

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело,  установил, что подрядчик в установленный срок не выполнил работы по договору, в связи с  этим пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде  взыскания неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил. До даты расторжения договора истец  правомерно рассчитал 100 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за  период с 11.07.2023 по 20.08.2023 (дата расторжения договора).  

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Установив неправомерное удержание субподрядчиком полученной предоплаты, суд  присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за  период после расторжения договора, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (190008, Россия,  г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, Садовая ул, д. 121, Литера А,  помещ. 20, офис 1.4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2021,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Парк СПб»  (197374, 

<

...>, помещение 10Н,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: 

<

***>) 2 500 000 рублей  неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки за период с 11.07.2023 по 20.08.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 21.08.2023 по день фактической уплаты основного долга, 36 000  рублей расходов по уплате госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.