АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25829/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. 

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 25.12.2020;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1243/20 от 08.12.2020; от ФИО3: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «Лапхэнд» 

на определение от 30 октября 2020 года  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по исковому заявлению ООО «Лапхэнд» к ООО Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого  помещения,  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лапхэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Лаборатория независимой оценки «Лаборатория  независимой оценки «БОЛАРИ» (далее - ответчик) о признании недостоверной  определенную в заключении эксперта от 31.10.2018г. № А40-28687/17-64-265 по  состоянию на 07.12.2015 г. величину рыночной стоимости нежилого помещения  площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>- Самотечная, д. 6, стр. 2, этаж 1, пом. 1, кадастровый номер 77:01:0001094:2100, в  размере 47 625 000 руб. без учета НДС.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества  города Москвы, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020  года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30  октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В частности, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты суда  первой инстанции и суда апелляционной инстанции приняты с нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права  (часть 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с лишением фактически заявителя конституционного права на  доступ к правосудию. Требование истца о признании недостоверной величины  выкупной стоимости определенной в (заключении) отчете оценщика ФИО3 подлежало рассмотрению по существу, а доводы истца в части  недостоверности использованных в отчете данных о величине выкупной  стоимости – исследованию и оценке судом по существу. Неправильное  применение судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неприменение части статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование пункта 1  Информационного письма от 30.05.2005 № 92, по мнению истца, привели к  принятию судами неправомерных судебных актов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик ООО Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» и третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты в данном случае подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Истец в рамках настоящего дела просил признать недостоверной  определенную в заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки  «БОЛАРИ» ФИО3 от 31.10.2018 г. по делу № А40- 28687/17-64-265 по состоянию на 07.12.2015 г. величину рыночной стоимости  нежилого помещения площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1, кадастровый номер  77:01:0001094:2100 в размере 47 625 000 руб.  

В обоснование требований истец указал, что в указанном заключении  эксперта, принятым судом в качестве доказательства по делу № А40-28687/2017,  допущены ряд существенных нарушений Федерального закона от 29 июля 1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение  не соответствует федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3, ввиду чего  установленную в таком заключении величину рыночной стоимости объекта  оценки нельзя признать достоверной.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено  

преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на  приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого  имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного  Закона.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной  категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными  данным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд  вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе  рассмотрения спора в судебном заседании.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки  может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу  сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам  

следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика  (обязательное проведение оценки) без установления обязательности  определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в  виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный  характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее  оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может  рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу  сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании  сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения  должностного лица, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и другие).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения статьи 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае оспариваемое заключение является одним из доказательств по ранее  

рассмотренному арбитражному делу, которое было исследовано и оценено  наряду с иными собранными по делу доказательствами, при этом сторона по  делу вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем  представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и  обоснованность такого заключения, а также вправе была заявить о проведении  повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суды прекратили  производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена  независимым оценщиком в заключении, выполненном по требованию суда при  рассмотрении дела № А40-28687/17-64-265, в рамках которого судом  урегулированы разногласия сторон относительно условий заключаемого  договора, в том числе в части цены объекта недвижимости. Таким образом, в  рассматриваемом случае имеются правовые основания для прекращения  производства по настоящему делу.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021  года по делу № А40-25829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: С.В. Краснова 

 Л.В. Федулова