ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-9798/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 614 000 руб. в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 614 000 руб. в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 с назначением платежа «за подрядные работы по саду» в пользу ООО «Альфа» (далее также общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2022 ходатайство ООО «Альфа» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «Альфа» в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 в сумме 1 614 000 руб. с назначением платежа «за подрядные работы по саду». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Альфа» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 1 614 000 руб. Взыскано с ООО «Альфа» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Альфа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «Альфа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с ограниченной ответственностью «Альфа» было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в телефонном режиме пояснил суду, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

24.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 614 000 руб. в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 с назначением платежа «за подрядные работы по саду» в пользу ООО «Альфа» (далее -общество), применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в момент заключения договора подряда на выполнение осенне-полевых работ в саду площадью 19,24 га, у должника отсутствовали на каком-либо праве объекты недвижимости (земельные участки, на 29.11.2017 в собственности должника уже отсутствовали земельные участки); доказательства встречного исполнения на сумму 1 614 000 руб. обществом не представлено; аффилированность ответчика к должнику также установлена в рамках дела о банкротстве должника (согласно определению Арбитражного суд Краснодарского края от 14.01.2020 по делу №А32-9798/2018-27/14-Б-5УТ оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 - обществу «Альфа» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине аффилированности к должнику).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 в пользу общества является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена без фактического выполнения подрядных работ обществом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Рассматривая заявление управляющего о признании недействительными сделок по перечислению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением ГлавыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в период с 31.10.2017 по 29.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, т.е. сделка совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общество представило копии договора подряда от 01.08.2017 №01/08-17 заключенного между должником и обществом «Альфа», копии актов выполненных работ от 15.11.2017, от 27.12.2017 о выполнении осенне-полевых работ, копию титульного листа Проекта на закладку и уход за многолетними растениями площадью насаждения 19,24 га, фотоматериалы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются относимыми, допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, поскольку отсутствует возможность определить относимость, установить тождественность земельных участков, имеющих определенные кадастровые номера, площади и местоположения с тем земельным участком (сад площадью 19,24 га, который указан в договоре подряда); представленные фотоматериалы также не позволяют объективно подтвердить их относимость к выполнению осенне-полевых работ в саду площадью 19,24 га, указанных в договоре подряда.

На момент подписания актов выполненных работ от 15.11.2017, от 27.12.2017 должник реализовал по договорам от 13.10.2017, от 07.11.2017 аффилированному обществу «Альфа» все оставшееся имущество, в т.ч. земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью всего 5,68 га, при этом указанные сделки обжалованы конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно работы указанные в договоре подряда не могли быть выполнены/оказаны должнику, кроме того выполнение работ не подтверждено первичной документацией (сведения о транспортных средствах, задействованных в выполнении работ, путевые листы, сведения по ГСМ, калькуляция затрат, документы бухгалтерского учета и т.д).

Более того, на дату заключения договора подряда (01.08.2017) должник не обладал земельными участками площадью 19,24 га, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Доказательства наличия у должника на праве аренды, субаренды земельных участков площадь. 16, 24 га суду не представлено.

Общество указывает, что работы по договору частично выполнены на земельном участке площадью 0,9 га с КН 23:12:0903000:122, а также на земельном участке 23:12:0903000:34, арендуемом должником.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с КН 23:12:0903000:122 имеет вид разрешенного использования - для размещения придорожного сервиса.

Согласно Выпискам из ЕГРН земельный участок с КН 23:12:0903000:34 в период с 29.11.2016 по 23.10.2017 принадлежал ФИО4, (в отношении которого также подано несколько заявлений в рамках дела о банкротстве должника), из него сформирован новый участок 23:12:0903000:423, собственником которого с 23.10.2017 по настоящее время является ФИО4, а арендатором этого участка с 13.08.2018 (через 8 мес. после выполнения работ согласно актам) сроком на 15 лет является общество «Альфа».

Также следует отметить, согласно виду деятельности общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 (основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, код 56.10.1), деятельность общества не связана с работами, указанными в договоре подряда.

Как указано выше, в приобщении доказательств - два договора субаренды от 11.01.2016, 01.12.2016 заключенных между ИП ФИО4 (арендатор) и должником (субарендатор), заинтересованному лицу отказано в связи с необоснованностью, не представлено доказательств заблаговременного направления данных доказательств в адрес другой стороны (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) ФИО5 юридические лица в т.ч.: ООО «Мегаполис», ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский», ООО «Байкал», ООО «Альфа» директор ФИО5

Аффилированность ответчика к должнику также установлена в рамках дела о банкротстве должника (согласно определению Арбитражного суд Краснодарского края от 14.01.2020 по делу №А32-9798/2018-27/14-Б-5УТ оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 - обществу«Альфа» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине аффилированности к должнику).

Неплатежеспособность должника подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, с указанием периода возникновения задолженности. 

Так, в период перечисления 1 614 000 руб. с назначением платежа «за подрядные работы по саду» с 31.10.2017 по 29.11.2017 должник имел кредиторскую задолженность более 20 000 000 руб., в т.ч. возникшую в 2015 году, в то время как в 2016-2017 должником отчуждены все основные средства (в т.ч. аффилированному лицу обществу «Альфа», сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника), должник прекратил деятельность, выручка должника за 2017 г. составила 62 тыс. руб., что привело к невозможности удовлетворения требований и кредиторов и банкротству должника.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа («за подрядные работы по саду») не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации").

Поскольку стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, именно ООО «Альфа» надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем в рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по подрядным работам.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате перечисления средств в пользу общества должник не получил равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг представлены не были), что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и причинения вреда кредитором., суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 в сумме 1 614 000 руб. с назначением платежа «за подрядные работы по саду».

В целом доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил взыскание с ООО «Альфа» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 1 614 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов