/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37702/2018

Дело № А12-1547/2018

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 19),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-1547/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича (ОГРНИП 30634551150027, ИНН 860600914040, Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОРГН 1043400765011, ИНН 3403019472, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нургалеев Олег Искандерович (далее – ИП Нургалеев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2016 № 12108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А12-1547/2018, в удовлетворении заявленных ИП Нургалеевым О.И. требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Нургалеев О.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 17.08.2016 № 07-19/21461 и принято решение от 18.11.2016 № 12108.

Данным решением ИП Нургалеев О.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога в размере 128 635 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог в размере 643 175 руб. и пени в сумме 44 346 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 № 4 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ИП Нургалеевым О.И. допущено нарушение статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу дохода от реализации товара в размере 10 419 575 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Как установлено судами, при постановке на учет, ИП Нургалеевым О.И. заявлен объект налогообложения - «доход» с видом предпринимательской деятельности «Овощеводство» (ОКВЭД 01.12.1).

ИП Нургалеевым О.И. 04.05.2016 представлена первичная налоговая декларация по УСНО с объектом налогообложения «доходы» за 2015 год.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСНО за 2015 год, налоговым органом установлено нарушение предпринимателем статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу поступившего по расчетному счету дохода от реализации товара в размере 10 419 575 руб., и повлекшее за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 643 175 руб.

Факт занижения суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год предпринимателем не оспаривается. 

Доводы ИП Нургалеева О.И. о том, что им было подано в налоговый орган уведомление от 16.12.2014 об изменении объекта налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», признаны судами бездоказательными.

Судами установлено, что какие-либо заявления о смене объекта налогообложения от предпринимателя не поступали и в информационной базе налогового органа не зарегистрированы.

Ссылка предпринимателя на уведомление от 16.12.2014 признана несостоятельной, поскольку штамп инспекции, проставленный на данном документе, на указанную дату налоговым органом при приеме входящей корреспонденции не применялся; Панфилова Л.С. (работник инспекции) факт проставления печати и подписи на сопроводительном письме в инспекцию отрицает; при приеме уведомления об изменении объекта налогообложения по форме № 26.2-6 сотрудником налогового органа штамп инспекции и личная подпись проставляются непосредственно на самом уведомлении, а не на сопроводительном письме, как имеет место в рассматриваемом случае.

Суды отметили, что по результатам почерковедческой экспертизы подписи Панфиловой Л.С. не представилось возможным сделать вывод в категоричной форме о принадлежности подписи Панфиловой Л.С.

Доводы инспекции в данной части не противоречат последующим действиям предпринимателя по представлению 04.05.2016 и 15.03.2017 в инспекцию первичной и уточненной налоговых деклараций по УСНО с объектом налогообложения «доходы».

Кроме того, о представлении первичной декларации по УСНО именно с объектом налогообложения «доходы» свидетельствует непредставление предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы. 

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к статье 101 НК РФ, суды в данном случае не установили.

При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка предпринимателем установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А12-1547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин