Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68474/2025

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2025 Мотивированная часть решения изготовлена 07.11.2025 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ" (ИНН: 

<

***>)  

к общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН: 

<

***>) при участии  

не яв., изв. 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее – Общество) о взыскании 156 795,45 руб. штрафа и 125 122,77 руб. пени за период с 15.10.2024 по 10.12.2024, с последующим ее начислением до момента полной оплаты по контракту от 02.10.2024 № 0372200176924000598 (далее – Контракт).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 15.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Решением в виде резолютивной части от 13.10.2025 с Общества в пользу Учреждения взыскано 156795,45 руб. штрафа и 125122,77 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку аппаратов для пневмокомпрессионной профилактики тромбоэмболических осложнений и лимфостаза общей стоимостью 3 135 909 руб.  

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 5 рабочих дней с момента Заявки Заказчика.  

В соответствии с п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу п. 11.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случая, предусмотренного пунктами 11.11, 11.13 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 156 795,45 руб.  

Заявка поставщику направлена 07.10.2024. 

Поскольку поставка товара не осуществлена в объеме, предусмотренном указанной заявкой, Заказчик принял решение от 27.11.2024 № 2096-р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу через 10 дней после даты уведомления Поставщика, т.е. с 10.12.2024.  

Учреждение начислило пени по п. 11.9. Контракта и штраф по п. 11.10. Контракта и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

По мнению ответчика, при заключении контракта Общество допустило опечатку (описку) при описании технических характеристик товара. В соответствии с описанием объекта закупки: «Комплект поставки «пояс» ≥ 1 штука Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики». При заполнении заявки Общество допустило ошибку и указало в поле манжета «пояс» 450 шт., неверно перенесено значение «длина манжеты типа пояс» 450 мм. в комплект поставки 450 шт. вместо 1 шт.  

Согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2015/2421 от 09.12.2024 Устройство пневмомассажа прерывистой компрессии (пневмомассажер) «Лимфа-Э-1», «Лимфа-Э-2», «Лимфа-Э-3» по ТУ 9444-001-11292980-2014 с принадлежностями комплектуется только 1 поясом. Большее количество поясов не предусмотрено.  

Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра медицинских изделий, инструкции по эксплуатации.  

Объектом рассматриваемой закупки была поставка массажеров, а не поясов к ним.  

В результате в заявке Общество указало характеристики товара: Длина манжеты типа «пояс»: 450 Миллиметр; Комплект поставки: блок управления: 1 Штука; Комплект поставки: «пояс»: 450 Штук. 

В действительности Учреждение закупало оборудование, оснащенное 1 манжетой, а не 450-ю. При этом заказчик, являясь медицинским учреждением, не могло не знать о комплектации данного оборудования одной манжетой.  

Согласно письму производителя продукции ООО «Медикоинженерный Центр Аквита» от 02.10.2024 в стандартном варианте Массажер для физиотерапии (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 182590: Массажер для физиотерапии), товарный знак: Устройство пневмомассажа прерывистой компрессии (пневмомассажер) «Лимфа-Э-2» (Производитель: ЗАО МИЦ «Аквита») комплектуется только одной манжетой.  

ООО «Медико-инженерный Центра Аквита» в письме от 29.11.2024 пояснило, что одновременное использование двух манжет не практикуется (использование большего количества невозможно по техническим причинам).  

Техническая ошибка при заполнении заявки очевидна. Истец был обязан проверить заявку и не допускать такую поставку товара.  

В соответствии с частями 4, 15 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Запрещается производство незарегистрированных медицинских изделий.  

В силу пункта 37 Правил регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся изменение количества единиц медицинского изделия или его составных частей, комплектующих, указанных в приложении к регистрационному удостоверению.  

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Обязанность Заказчика выявлять недостоверную информацию следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в котором указано, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Ответчик принимал меры к исправлению опечатки, однако Заказчик уклонился от приемки Товара, подписания сопроводительных документов и внесения изменений в Контракт.  

Товар был готов к передаче Заказчику 22.11.2024, находился на терминале Транспортной компании СДЕК (номер заказа 10053180473). По информации оператора ТК СДЕК Товар не был доставлен в адрес Заказчика в связи с отсутствием контактного лица на месте получения Товара. Доставка по этой причине неоднократно переносилась. Вместе с тем данная информация сообщалась Заказчику в письменном виде.  

Общество понесло дополнительные расходы по Контракту и 26.11.2024 приобрело манжеты в количестве 2700 штук для передачи заказчику (УПД № 31 от 26.11.2024).  

Манжеты заказы в компании ООО «ТК Сбыт» (ИНН 

<

***>) за 2 700 000 руб., получены Обществом по накладной № 31 от 26.11.2024, что подтверждается также служебной запиской заведующего складом Общества - ФИО1  

После получения Решения Заказчика Общество 29.11.2024 вновь сформировало в ЕИС документ о приемке в электронной форме товара – «Устройство пневмомассажа прерывистой компрессии (пневмомассажер) «Лимфа-Э-2» (6 шт.).  

Вместе с тем от ТК СДЕК 29.11.2024 поступили документы об отказе Заказчика принимать Товар. Мотивированный отказ от приемки продукции Учреждение не направило, в ЕИС не размещало.  

Общество считает, что предприняло все зависящие от себя меры, направленные на исполнение Контракта, 25.11.2025 предложило рассмотреть вопрос о подписании Дополнительного соглашения в связи ошибкой в поле манжета, с просьбой принять стандартный комплект поставки.  

Ответчик сослался на статью 404 ГК РФ с учетом того, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку товар не был поставлен по вине заказчика.  

Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и штрафа, ответчик просит уменьшить их сумму до 50 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил следующие пояснения. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.  

При этом заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпункт "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Нормами Закона о контрактной  

системе в редакции на 2024 года, (период заключения контракта), не допускалось изменение существенных условий контракта.  

Члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).  

При этом комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о признании заявки на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении такой заявки, руководствуясь извещением об осуществлении закупки и Законом о контрактной системе. Отклонение заявок по иным основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, не допускается.  

Таким образом, представленная поставщиком документация отвечала требованиям извещения, т.к. предметом закупки являлся - Массажер для физиотерапии (в количестве 6 шт.), комплектуется манжетой к основному изделию, манжета, по сути, является расходным материалом, истец не мог в нарушение норм Закона о контрактной системе отклонить заявку на поставку массажеров из-за большего количества манжет.  

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи отозвать такую заявку.  

По п.9 ст.43 Закона о контрактной системе, если поставщик/ответчик не произвел никаких действий, направленных на устранение несоответствия своей заявки в объеме комплектации закупаемого товара, не отозвал свою заявку, не подал новую заявку исправив опечатку в своих документах.  

В дальнейшем в нарушении сроков поставки товара (5 раб./дней от даты требования заказчика) и после размещения в ЕИС уведомления о расторжении контракта поставщик направил товар в объеме комплектации основного товара значительно превышающим количество определенного условиями извещения о закупке, т.е. соответствующей своей заявке, а не извещению заказчика, истец не мог в нарушение условий извещения и норм Закона о контрактной системе, принять товар в большей комплектации, чем планировалось к закупке по извещению.  

Как указывает поставщик и не оспаривает покупатель, 26.11.2024 Общество приобрело манжеты в количестве 2 700 штук (6 шт. х 450), для передачи заказчику (УПД № 31 от 26.11.2024). Принятие товара по указанной накладной не осуществлено, поскольку фактический объём поставки не отвечал условиям извещения о закупке массажеров.  

По мнению ФАС России, предложение о поставке товара в количестве, превышающем требования заказчика, не может служить основанием для признания заявки такого участника не соответствующей требованиям извещения о закупке (письма ФАС России от 08.02.2018 N РП/8185/18 и от 27.02.2018 N АК/12985/18, до настоящего времени контрольные органы активно ссылаются на эти письма в своих решениях: решение Орловского УФАС от 06.09.2023 по делу N 057/06/49-473/2023 (изв. N 0354200024023000473), см. также решение Ростовского УФАС от 21.12.2021 N 061/06/67-2035/2021 (изв. N 0358300086521000171)).  

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 309- КГ17-17439 по делу N А60-60007/2016, исходя из которого суд указал, что сам по себе факт предложения участником в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку такой подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в статьях 1 и 6 Закона о контрактной  

системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, и не соответствует толкованию положений статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает позицию истца обоснованной. Оснований к принятию товара в объеме, превышающем объем, указанный в извещении о закупке, у Учреждения не имелось. В этой связи товар правомерно не принят Учреждением.  

Расчеты пени и штрафа судом проверены и признаны верными по праву и размеру.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд не установил вину заказчика, на которую ссылается ответчик, основания для снижения отсутствуют, исходя из чего требования о взыскании 156 795,45 руб. штрафа и 125 122,77 руб. пени за период с 15.10.2024 по 10.12.2024 подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании пени с 11.12.2024 до момента полной оплаты по контракту.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, обязательство Общество по поставке товара прекращено, пени за просрочку поставки с 11.12.2024 и далее начислению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ" (ИНН: 

<

***>) 156795,45 руб. штрафа, 125122,77 руб. неустойки, 19096 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А.