ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10839/2025

Дело № А40-171462/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-171462/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СК-55" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-55" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по Государственному контракту № F9230-02/24 от 11.03.2024г. в размере 600 000 руб.

Решением от 27.01.2025  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом, как Заказчиком, и ответчиком, ка Генподрядчиком, заключен Государственный контракт № F9230-02/24 от 11,03. 2024 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Объекта, подлежащие выполнению Генподрядчиком на Строительной площадке в соответствии с Проектной документацией, Технической документацией, Техническим заданием, условиями настоящего Контракта, включающие, но не ограничивающиеся, выполнением Исполнительной документации, подготовительными, строительными, строительно-монтажными и прочими работами на объекте: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на базе лечебно-реабилитационного центра «Ока» по адресу: Московская обл., район Озерский, д. Тарбушево».

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 4.4.40 Контракта, согласно которому Генподрядчик обязан выполнить работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, указанные обязательства (которые также предусмотрены Предписанием №2 от 07.05.2024 г.) ответчиком исполнены о чем ответчик уведомил истца письменно, в том числе:

-           ворота при въезде и выезде на строительную площадку установлены 15.04.2024г.;

-           мойка колес смонтирована и установлена 03.05.2024г.;

-           площадки складирования обустроены 08.06.2024г. (в соответствии с Протоколом совещания №10 от 05.06.2024 г.);

-           биотуалеты завезены 17.06.2024 г.;

-           контейнеры для сборки мусора завезены 17.06.2024 г.

Обращая внимание суда ответчик указал на то, что установка бытовых помещений в соответствии с ПОС невозможна, поскольку место для бытовых помещений обозначено на склоне с уклоном, угрожающим жизни и здоровью персонала, что противоречит положениям Контракта и нормативным актам: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», Правилам по охране труда в строительстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции, и ремонте», о чем ответчик письменно проинформировал заказчика (исх. № 214 от 14.06.2024 г.). Полагаем, что в данном случае также отсутствуют основания для начисления штрафа.

Также организационно-техническая последовательность возведения зданий и сооружений и выполнение работ основного периода без завершения подготовительного периода производились в соответствии с протоколами № 7 от 15.05.2024г, № 08 от 22.05.2024г., № 9 от 29.05.2024г., № 10 от 05.06.2024г., № 11 от 13.06.2024г. совещаний, проводимых истцом, в связи с чем довод истца о соответствующих нарушениях считаем необоснованным.

Таким образом, с учетом того, что требования Предписания №2 от 07.05.2024 г. в части установки ворот при въезде и выезде на строительную площадку, монтажа мойки колес, установки биотуалетов, устройства площадки складирования, установки контейнеров для сборки мусора выполнены, а работы основного периода без завершения подготовительного выполняются с согласования истцом, суд считает требования истца в соответствующей части необоснованными.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение п. 3.8. Контракта также судом первой инстанции было правомерно признано необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 3.8. Контракта на Генерального подрядчика возложена обязанность по разработке детализированного Графика производства работ (на основании Графика выполнения работ, оформленному Приложением № 3 к Контракту).

Соответствующий график был направлен истцу:

-           27.03.2024 г. (исх.№ 91 от 27.03.2024г.);

-           29.03.2024 г. (исх.№98 от 29.03.2024г.);

-           23.05.2024 г. (исх. № 178 от 23.05.2024 г.).

Копии соответствующих писем представлены в материалы дела.

Согласно и. 4.4.73 Контракта Генподрядчик обязуется представлять на утверждение ежемесячно график производства работ на месяц 25 числа месяца, предшествующего планируемому, с приложение графика движения рабочей силы, графика поставки строительных материалов и планом поступления денежных средств.

Вместе с тем, указанный график, как и все предыдущие помесячные графики был направлен Генподрядчиком в общий чат, созданный с целью организации непосредственного общения и обмена документами между представителями Заказчика и Генерального подрядчика.

Письмами исх.№08/СТЗ-610 от 02.05.2024г. и исх.№ 08/СТЗ-685 истец направил замечания к проектам РД (раздел «Наружное электроснабжение», раздел «КЖ фундаменты») и запросил недостающие материалы.

Генподрядчик исх.№202 от 05.06.2024 г. направил доработанный раздел 4 «Конструктивные решения» РД.

Требования истца об ответственности генерального подрядчика мотивированы п. 16.6 Контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)         5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)         10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.23.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из буквального содержания п. 16.6. Контракта следует, что ответственность Генерального подрядчика наступает «... за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения...».

Данным пунктом ответственность Генерального подрядчика за несвоевременное исполнение не предусмотрена.

Таким образом, с учетом того, что графики, а также Раздел 4 КЖ РД были направлены истцу, требования истца в соответствующей части правомерно признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше ответчик не допустил нарушений вменяемых ему истцом, в связи с чем исковое заявление о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-171462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.