/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-578/18

Екатеринбург

 

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-37454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60?37454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество) конкурсного управляющего Андреева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Куринова М.А. (доверенность от 19.07.2017).

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по снятию ареста на имущество должника – банкрота и иных ограничений по распоряжению этим имуществом возложена на судебного пристава – исполнителя.

В связи с этим Управление считает, что поскольку на момент обращения конкурсного управляющего общества в адрес Управления соответствующие акты службы судебных приставов о снятии арестов с транспортных средств не представлены, Управление не вправе было самостоятельно снимать ограничения и производить регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноуральский химический завод» (продавец) и обществом подписан договор купли-продажи имущества от 24.05.2011 № 1, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, в частности, транспортные средства согласно приложению № 2 к договору, в том числе: «ЗИЛ-433102 АТ37433», «ЗИЛ-431410», «ЗИЛ-ММЗ-4505», «КАМАЗ-5320», «ЗИЛ-431412 АЦ40», «ЗИЛ 431412 АНР40», «ЗИЛ131 АЦ40», «ЗИЛ 131 АЦ-40».

Конкурсный управляющий Андреев В.А. 07.06.2017 обратился в Управление с заявлением от 07.06.2017 о снятии арестов с названных транспортных средств.

Управление письмом от 10.06.2017 № 22/4048 сообщило конкурсному управляющему Андрееву В.А. о том, что органы, осуществляющие регистрацию и учет автомототранспортных средств, полномочиями по снятию арестов (ограничений) не наделены, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится дело.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие по его заявлению, общество в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Суды, установив, что бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения в отношении автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Федерального закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2008 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа от 22.12.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433»; «ЗИЛ-431410»; «ЗИЛ?ММЗ-4505»; «КАМАЗ-5320»; «ЗИЛ-431412 АЦ40»; «ЗИЛ 431412 АНР40»; «ЗИЛ 131 АЦ40»; «ЗИЛ 131 АЦ-40».

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2008 вынесено постановление об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом на основании ст. 14, 69 Федерального закона № 127-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления 21.01.2016 в рамках исполнительного производства от 19.01.2016 № 505/16/66035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.07.2015, выданного Красноуральским городским судом от 31.07.2015 в отношении общества, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе, названными транспортными средствами.

Также 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 24.06.2016 № 25047/16/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.07.2015 в отношении общества, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе, транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433» г/н Т 787 ЕН/96; «ЗИЛ-ММЗ-4505» г/н У 003 МР/96; «КАМАЗ-5320» Т 786 ЕН/96; «ЗИЛ?431410» г/н Т 783 ЕХ/96.

Однако, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения спорными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях Управлением допущено бездействие, которое выразилось в не исключении сведения об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-37454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ГИБДД МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов