ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятое по делу № А72-3/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва, филиал "Уральский", гор. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 332 715 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании 332 715 руб. 24 коп., из которых 328 445 руб. 45 коп. – основной долг за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года по договору энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года, а 4 269 руб. 79 коп. – пени за период с 18 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Определением от 25 января 2017 года суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

24 марта 2017 года суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнерго».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 3 193 руб. 04 коп. - сумма основного за электроэнергию, потребленную в октябре 2016 года, 10 414 руб. 10 коп. – пени за период с 18 ноября 2016 года по 17 мая 2016 года.

Суд принял от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: 3 193 руб. 04 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года; 10 414 руб. 10 коп. – пени за период с 18 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года; 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Вернул Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 650 руб., оплаченную по платежному поручению № 8915 от 15 декабря 2016 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 17 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между АО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также в интересах Покупателя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги.

Пунктом 4.4 Договора и Приложением № 3 к нему сторонами определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.

Стороны согласовали, что точки поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю коммунальных услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договором, расположенное, ели иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Исполнителя коммунальных услуг, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составле6ния в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающих устройств Исполнителя коммунальных услуг к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (раздел договора – основные понятия).

Указанный договор сторонами подписан без разногласий.

Во исполнение условий данного договора энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года истец в октябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 328 445 руб. 45 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии № Э/0187/13/2162 от 31 октября 2016 года, подписанным ответчиком с учетом разногласий на сумму 325 252 руб. 41 коп., выставив ответчику на оплату счет-фактуру № 3/0187/13/2162 от 30 ноября 2016 года на сумму 328 445 руб. 45 коп.

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц Покупатель производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды.

Поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором стоимость полученной электроэнергии, истец 17 ноября 2016 года направил в его адрес претензию, которая была получена ответчиком 18 ноября 2017 года. Учитывая, что ответчик не отреагировал на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно неоплате поставленной электроэнергии. При этом суд учел, что расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в направляемых в адрес ответчика расчетно-платежных документах произведен по показаниям приборов учета строго в соответствии с подписанным договором и действующим законодательством (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом в сумму исковых требований включен объем электроэнергии потребленной оборудованием, не принадлежащим ответчику. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно погасил большую часть долга, в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований в части основного долга до суммы 3 193 руб. 04 коп. 

Указанная сумма является предметом разногласий между истцом и ответчиком.

Данные разногласия связаны с тем, что истцом в сумму исковых требований включен объем электроэнергии потребленной оборудованием, не принадлежащим, по его мнению, ответчику.

В обоснование данных доводов ответчик, как при рассмотрении иска судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на следующие основания.

ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Пензенский» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-05, является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов расположенных на территории Ульяновской области (п. Мочилки, р.п. Глотовка, п. Базарный Сызган). В целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жителям, проживающим в обслуживаемых ООО «ГУЖФ» домах, 30 декабря 2015 года между истцом как исполнителем коммунальных услуг и ответчиком как гарантирующим поставщиком был заключен договор № 06-07-08-ЭС/0070/16. Так как сети АО «Оборонэнергосбыт» не имеют прямого подключения к жилым домам, обслуживаемым ООО «ГУЖФ», акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком подписаны не были. В связи с тем, что к спорным объектам подходят сети АО «Оборонэнерго», акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по данным объектам были подписаны между ООО «ГУЖФ» и АО «Оборонэнерго». Как видно из актов разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, приборы учета, указанные в приложении № 3 к договору № 06-07-08-ЭС/0070/16, расположены за границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ГУЖФ», а именно на сетях АО «Оборонэнерго». В соответствии с приложением № 3 к договору № 06-07-08-ЭС/0070/16 в жилых домах № 2 и № 7, расположенных по улице Сухарева в с. Базарный Сызган, установлено по 2 прибора учета марки «Меркурий 230». Согласно указанному приложению в жилом доме № 2 расположены прибор учета с заводским номером 10182668 и прибор учета с заводским номером 10953415, а в жилом доме № 7 расположены прибор учета с заводским номером 10182549 и прибор учета с заводским номером 10953428. Поскольку сети АО «Оборонэнергосбыт» не имеют прямого подключения к жилым домам, обслуживаемым ООО «ГУЖФ», акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, по данным объектам, были подписаны между ООО «ГУЖФ» и АО «Оборонэнерго». Как видно из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12 апреля 2016 года №188-б/Сз, прибор учета с заводским номером 10953415 и прибор учета с заводским номером 10953428 учитывают объем электрической энергии, потребленной насосными станциями, расположенными на сетях АО «ГУ ЖКХ». С целью предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям, проживающим в доме № 2 и доме № 7 по улице Сухарева в с. Базарный Сызган ответчиком 25 ноября 2015 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73-02-107 с АО «ГУ ЖКХ», в соответствии с условиями которого АО «ГУ ЖКХ» обязалось осуществлять подачу холодной питьевой воды на объекты ООО «ГУЖФ». Приложением № 1 к договору от 25 ноября 2015 года № 73-02-107 является акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям ООО «ГУЖФ» и АО «ГУ ЖКХ» является внешняя граница стены объекта ООО «ГУЖФ». Насосные станции расположены за внешней границей стены объекта ООО» «ГУЖФ», то есть на сетях АО «ГУ ЖКХ». Поэтому плата за электроэнергию, потребленную оборудованием, обеспечивающим качество оказываемых АО «ГУ ЖКХ» услуг по договору от 25 ноября 2015 года № 73-02-107, должна взиматься с организации водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, включение истцом указанных затрат в счета, выставляемые ответчику, по его мнению, является необоснованным.

Рассмотрев данные доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении точек поставки, территориально относящихся к ОП «Пензенский», действует договор энергоснабжения № 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30 декабря 2015 года. Предметом данного договора являются обязательства АО «Оборонэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии, и обязательства ОП «Пензенский» ООО «ГУЖФ» как Потребителя оплачивать эту электрическую энергию в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.

Пунктом 4.4 и приложением № 3 договора четко определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа  осуществления гражданских прав  своей волей и в свое интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены  взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в направляемых в адрес ответчика расчетно-платежных документах произведен по показаниям приборов учета строго в соответствии с подписанным договором и действующим законодательством (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 193 руб. 04 коп. за октябрь 2016 года правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 10 414 руб. 10 коп. за период с 18 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, возражений по расчету истца не заявлено.

Таким образом, исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятого по делу № А72-3/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятое по делу № А72-3/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко