АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11630/2021

г.Тверь

14 марта 2022 года

(

резолютивная часть решения

объявлена 02 марта 2022 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета», 

<

...> зд.28/1, помещение  3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 15.03.2017, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, г.Кашин, ОГРНИП 3304691011000071, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 30.03.1998,

о взыскании 10 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета», г.Киров, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, г.Кашин, о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №632208, 320 руб. расходов по приобретению товара с признаками контрафактности. 

  Определением суда от 27 августа 2021  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением от 16 сентября 2021 года к материалам дела приобщено вещественное доказательство: набор для творчества «Рисуй светом» - 1 шт, и СД-диск с видеозаписью контрольной закупки товара (1  шт.).  

  Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для формирования правовой позиции и возможного урегулирования спора мирным путем.

  Определением от 25 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела  по  общим правилам искового производства.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №632208, который был зарегистрирован в отношении товаров 28-го «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» и услуг 41-го «информация по вопросам воспитания и образования; информация но вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спектаклей [услуги импресарио]; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

  Кроме того, на имя общества с ограниченной ответственностью «Планета» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 сентября 2020 года зарегистрирован товарный знак по свидетельству №775175 (комбинированное обозначение со словесными элементами «Рисуй светом!», «набор для творчества», выполненными буквами русского алфавита в цветовом сочетании: «белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый») с приоритетом от 24 мая 2019 года в отношении товаров 09, 11, 16, 25, 28, услуг 35, 41 классов МКТУ.  Планшеты для рисования светом относятся к товарам, указанным в 16 классе МКТУ: «доска для рисования; доска из ПВХ пленки для рисования в темноте; доска из фотолюминесцентного ПВХ для рисования в темноте; маркер для рисования в темноте; товары для творчества из ПВХ; наборы из ПВХ для рисования в темноте; товары для творчества из ПВХ пленки; наборы из ПВХ пленки для рисования в темноте; доска для творчества из фотолюминесцентного материала; доска для рисования из фотолюминесцентного материала; наборы для творчества из фотолюминесцентного материала; товары для творчества из фотолюминесцентного материала» и т.п. Элемент «Рисуй светом!», является указанием на назначение части товаров 16 и 28 классов МКТУ и услуг 41 класса МКТУ, связанных с образованием, развлечениями, соревнованиями и шоу-программами. В магазинах планшеты для рисования светом продаются в разделах «Игрушки. Развитие и обучение. Хобби и творчество». 

  В магазине  «Стрекоза», расположенном по адресу:  Тверская область, г.Кашин, ул.25 Октября,  д.6/16, 21 октября 2020 года был реализован товар - набор для семейного творчества «Рисуй светом» по цене 320  руб. 

  По мнению истца на реализованном ответчиком товаре - набор для семейного творчества, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №632208, исключительные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Планета». 

  В подтверждение факта закупки товара представлено копия  кассового чека от 21 октября 2020 года с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар – набор для семейного творчества «Рисуй светом».

  Видеозапись на диске отображает закупку данного товара в торговой точке ответчика:  местонахождение торговой точки, ее внешний и внутренний вид, процесс выбора товара и его оплаты, выдачи кассового чека продавцом, содержание кассового чека. Внешний вид товара на видеозаписи соответствует внешнему виду вещественного доказательства, приобщенного к делу определением суда от 16 сентября 2021 года.

  Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарного знака (знака обслуживания) №632208, поэтому, осуществив реализацию вышеуказанного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак (знака обслуживания) №632208, обратился к ответчику с претензией  от 03 декабря  2020 года, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца, выплате компенсации. Ответчик в добровольном порядке компенсацию не уплатил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

  Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

  Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

  Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) и пунктом 162 Постановления №10.

  Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

  Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил №482.

  В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

  Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит,   буквами   которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

  Признаки, указанные в приведенном пункте Правил №482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Как разъяснено в пункте 162 Постановления №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

  Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

  Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

  При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

  При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

  Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

  Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

  Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. 

  При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

  Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

  В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

  Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

  При этом, суд обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

  Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

  Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

  С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

  В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

  При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.

  Как следует из пункта 45 Правил №482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

  Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

  Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

  Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

  Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

  Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

  При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности товаров осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При этом суд должен учесть влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

  Как указывалось выше, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров (услуг), но и различительная способность защищаемого истцом товарного знака.

  Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  Как отмечено в пункте 59  Постановления №10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

  Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи  1252 (часть 3), статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.  

  Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарный знак №632208 принадлежат истцу. 

  Судом установлено, что на приобретенном товаре размещено словесное обозначение «Рисуй светом», которое сходно до степени смешения с товарным знаком №632208, принадлежащим истцу.

  Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу товарный знак №632208 является комбинированным и представляет собой изображение мальчика, который держит в руке светящуюся палочку, а также словесный элемент «Рисуй светом!», и неохраняемый словесный элемент «набор для творчества».

  В данном случае очевидно, что словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав охраняемых элементов товарного знака №632208, является доминирующим, сильным элементом товарного знака, поскольку именно этот элемент обеспечивает осуществление товарным знаком его основной функции – отличать товар определенного производителя. Именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, что определяет его доминирующее значение в восприятии товарного знака.

  Вхождение доминирующих словесных элементов «Рисуй светом!» товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

  Размещенное на спорном товаре словесное обозначение «Рисуй светом!» как на лицевой части коробки, а также на оборотной в сочетании с фигурой мальчика, держащего в руках световую указку, так же, как и на спорном товарном знаке истца,  является сходным обозначением с охраняемыми словесными элементами спорного товарного знака по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам; отдельные отличия, как то: отсутствие восклицательного знака, наличие стилизованных графических элементов (звездочек, кривых линий), а также нижнего подчеркивания под словом «светом» само по себе не влияет на общие восприятие нанесенного на товар ответчика изображения.

  Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение на товаре ассоциируется в целом с товарным знаком истца №632208 и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

  Это подтверждено так же представленным истцом заключением патентного поверенного от 29 ноября 2021 года №2054, из которого следует, что реализованный ответчиком товар схож до степени смешения с товарным знаком Правообладателя №632208 по следующим признакам: общая внешняя форма обозначений совпадает и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия; большая часть элементов размещенного на реализованном товаре обозначения совпадает с формой товарного знака Правообладателя;  совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначении на спорном товаре обозначения копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся в товарном знаке Правообладателя.

  Такие признаки выявлены экспертом по звуковому критерию (обозначения сходны по звуковому критерию – транслитерация словесного элемента спорного обозначения, количество слов и слогов в элементе, ударение, состав согласных и гласных), смысловому критерию (обозначения сходны по смысловому критерию - товар оказывает одинаковое впечатление на потребителя, поскольку призывают к сходному действия – творить, создавать; словесный элемент выполнен в две строчки, строчными буквами кириллического алфавита, сверху словесного элемента расположен графический элемент – стилизованное изображение рисующего мальчика; в оформлении используется стилизованное изображение рисующего мальчика, в руках которого находится пишущий инструмент с изображением свечения на конце), по графическому критерию (обозначения сходны по графическому критерию – словесный элемент выполнен в две строчки, строчными буквами кириллического алфавита, сверху словесного элемента расположен графический элемент – стилизованное изображение рисующего мальчика, который рисует; в оформлении используется стилизованное изображение мальчика, в руках которого находится пишущий инструмент с изображением свечения на конце), по сильным элементам (словесный элемент «Рисуй светом!» выполнен оригинальным печатным шрифтом в две строчки строчными буквами кириллического алфавита).

  Следовательно, при сопоставлении в совокупности всех элементов спорных объектов, суд находит, что товар ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, способным ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности спорного товара к товару, реализуемому истцом.

  Ответчик доказательств разрешения использования спорного товарного знака, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

  При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком №632208 истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях товарного знака №632208 в материалах дела также отсутствуют.

  Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

  На представленной в материалы дела видеозаписи закупки товара, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

  Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно, которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

  Как указано в пункте 55 Постановления №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

  В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 21 октября 2020 года, на котором отражены сведения об ответчике.

  Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

  Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а так же  имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до суммы 1 000 руб. 

  С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд, учитывая, характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 10 000 руб. является минимальным размером компенсации, соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судом не усматривается. Доказательств обратного суду применительно к нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом так же принят во внимание факт повторности нарушения ответчиком исключительных прав с учетом судебного акта, вынесенного по делу №А66-523/2021 и вступившего в законную силу.

  Требования истца о взыскании 10 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 320 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

  В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

  Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 320 руб. расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара, заявлены правомерно в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по делу.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, г.Кашин, ОГРНИП 3304691011000071, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 30.03.1998, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Планета», 

<

...> зд.28/1, помещение  3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 15.03.2017, 10 000 руб. компенсации, 320 руб. расходов на приобретение товара, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Вещественное доказательство: набор для творчества «Рисуй светом» - 1 шт., уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                    И.В.Калита